Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2014 от 25.09.2014

12-112/14

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркова Е.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Марков Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым судом решением, Марков Е.И. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В жалобе Марков Е.И. указывает, что совершение им административного правонарушения не доказано, последнего он не совершал, поскольку не пересекал сплошную линию разметки, не совершал опасного маневра в зоне действия знаков запрещающих обгон. Доказательства его вины, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, не соответствуют требования допустимости и законности, т.е. положениям гл. 26 КоАП РФ, поскольку собраны в нарушение административного законодательства. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, схема не подписана им, в его присутствии не составлялась, видеозапись, якобы совершения им правонарушения не является допустимым доказательства по причине того, что на записи отсутствуют указания о времени и дате ее производства, запись сделана на видеокамеру не являющуюся специальным техническим средством, состоящим на учете в ОГИБДД, представленная суду копия записи не содержит сведений о том с какого носителя, когда и кем она изготовлена

В судебном заседании Марков Е.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что правонарушения он не совершал, на обозреваемой видеозаписи запечатлён его автомобиль, однако когда и кем и при каких обстоятельствах была сделана запись ему ничего не известно. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, которым запись произведена, документы на видеокамеру судом не исследовались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по нижеследующему.

Судом первой инстанции, верно установлены обстоятельства произошедшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 19 км+150 метров автодороги «Красноярск-Железногорск», Марков управляя автомобилем Хонда, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек при этом дорожную разметку 1.1, будучи ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение. Указанное следует из протокола об административном правонарушении, пояснений и рапорта сотрудников ОГИБДД, наблюдавших указанное нарушение, сделавших запись совершения Марковым Е.И. такового, дислокации дорожных знаков, схемы места совершения правонарушения постановления о привлечении Маркова Е.И. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом также верно установлено, что совершая маневр обгона, Марков Е.И. нарушил правила дорожного движения, поскольку в силу требований п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движение на дорогах РФ установлено правостороннее
движение.

Как следует из п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86) горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения линию 1.1 пересекать запрещено с любой стороны, водитель автомобиля, двигающийся в месте, где это запрещено, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, своими действиями совершает правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и пояснений Маркова Е.И. о недоказанности его вины в совершении правонарушения, суд приходит к выводу о том, что исследованные в ходе судебного следствия суда первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинения соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что по делу не установлены свидетели, в т.ч. водители автомобилей, которые он по утверждениям сотрудников ОГИБДД обогнал, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не влияют на законность вынесенного по делу судебного решения.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что схема места ДТП не является допустимым доказательством по делу, также не может быть принято во внимание, так как нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Маркову Е.И. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности видеокамеры, на которую сделана запись, к техническим средствам ОГИБДД также не являются основанием для отмены законного решения, поскольку в силу требований ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, требования же ст. 46 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. регулирует использование специальных технических средств, относящихся к измерительным приборам.

Доводы заявителя о порочности протокола об административном правонарушении, в котором нет ссылки на специальное записывающее устройство, также не влечет признание указанного документы ненадлежащим доказательством, поскольку как указано выше, это относится только к специальным техническим средствам, относящимся к измерительным приборам.

Доводы Маркова Е.И. о не относимости такого доказательства как видеозапись, зафиксировавшая выезд автомобиля под управлением Маркова Е.И. в нарушение ПДД на полосу встречного движения, по причине отсутствия на диске сведений об изготовлении записи, также не принимаются судом по следующим основаниям. В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены сотрудники ОГИБДД производившие разбирательство по делу, из их показаний следует, что на диске зафиксировано правонарушение Маркова, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к Маркову или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, заявителем не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности, свидетельствовать не может.

Таким образом, следует признать, что доказательства по делу в своей совокупности, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Маркова Е.И. в названном административном правонарушении в т.ч. с учетом сведений о привлечении его к ответственности до истечении года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маркова Е.И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.А. Щербакова