Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2012 ~ М-2959/2012 от 28.04.2012

2–3544/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Кондратьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Набоковой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заявительницей было подано заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела № г.Петрозаводска Управления ФССП России по Республики Карелия об отмене предупреждения об уголовной ответственности вынесенного судебным приставом-исполнителем Кочетовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которой находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Набоковой М.Н. в пользу Барышева В.А. денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя заявительница считает незаконными. Указывает, что задолженность ею уплачена в размере 90% от суммы основного долга, в настоящее время она не имеет финансовой возможности погасить задолженность по уважительной причине, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому полагает, что признака злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в ее действиях нет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно вынес предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявительница просит признать незаконными действия должностного лица ОСП № г. Петрозаводска по отказу в отмене предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кочетовой Е.П., обязать судебного пристава-исполнителя Кочетову Е.П. отменить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2012 года к производству приняты уточненные требования представителя заявительницы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кочетовой Е.П. по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя отменить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявительница Набокова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещалась.

Представитель Набоковой М.Н. – Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что вынесение предупреждения не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Методическое пособие, утвержденное директором департамента УФССП также не содержит такого документа как предупреждение. Полагает, что неспособность должника погасить задолженность нельзя квалифицировать как злостное уклонение от погашения задолженности, доказательств, подтверждающих злостное уклонение судебный пристав-исполнитель не представил.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК – Лагунова О.Б., Алексеев В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считают действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Набоковой М.Н. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации законными и обоснованными. Указали, что Набоковой М.Н. длительное время задолженность по исполнительным документам не погашалась. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ Набокова М.Н. была поставлена на сторожевой контроль в ЛОВД на транспорте, откуда поступила информация о приобретении ею на ДД.ММ.ГГГГ билетов по маршруту <данные изъяты>, в связи с чем время совершение исполнительских действий было продлено и судебный пристав-исполнитель информировал Набокову М.Н. лично о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение о погашения задолженности на сумму более <данные изъяты> руб. Пояснили, что методические рекомендации содержат примерный перечень документов, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные законом. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя были основания для вручения предупреждения об уголовной ответственности должника. Считают, что предупреждение об уголовной ответственности носит информационный характер, поскольку вопросом привлечения к уголовной ответственности занимаются дознаватели. Считают, что имелись все законные основания для вручения Набоковой М.Н. предупреждения, действиями судебного пристава-исполнителя права заявительницы не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Кочетова Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

Взыскатель Барышев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался.

Представитель Барышева В.А. – Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации законными.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № Кочетовой Е.П. находится сводное исполнительное производство №. Судебный пристав-исполнитель ОСП № Кочетова Е.П. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединила исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство и присвоила ему №.

Согласно сводке по сводному исполнительному производству сумма задолженности Набоковой М.Н. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Набокова М.Н. была поставлена на сторожевой контроль в ЛОВД на транспорте, откуда поступила информация о приобретении ею на ДД.ММ.ГГГГ билетов по маршруту <данные изъяты>.

Распоряжением начальника отдела - старшим судебным приставом № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Кочетовой Е.П. разрешено проведение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочетовой Е.П. вынесено предупреждение о возможности привлечения Набоковой М.Н. к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

Указанное предупреждение вручено Набоковой М.Н. в поезде в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. под роспись.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Принимая во внимание длительность не исполнения Набоковой М.Н. требований исполнительных документов, наличия задолженности более <данные изъяты> руб., учитывая, что оспариваемое предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, поскольку лишь предупреждает должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешается, учитывая, что судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации права заявительницы не нарушает.

Право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому оспариваемое предупреждение не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы представителя заявительницы о невозможности погашения задолженности по исполнительным документам также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, должником длительное время реальных мер по погашению задолженности не предпринималось, задолженность по исполнительным документам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Совокупность изложенного, также подтверждает законность оспариваемого предупреждения судебного пристава-исполнителя, учитывая, что непринятие всех мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа влечет нарушение прав взыскателя.

Ссылки представителя должника на то обстоятельство, что вынесение предупреждения не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также методическим пособием, утвержденным директором департамента УФССП, суд считает необоснованной, так как в пункте 2.1. Приказа ФССП РФ от 31 января 2011 года № 28 (ред. от 05 июля 2011 года) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» указано, что настоящий приказ должен быть доведен до сведения должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, указав при этом, что перечень форм процессуальных документов не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого предупреждения представитель должника сослался на то обстоятельство, что неспособность должника погасить задолженность нельзя квалифицировать как злостное уклонение от погашения задолженности. Вместе с тем эти доводы является несостоятельными, поскольку признак наличия злостного уклонения от погашения задолженности включен в состав преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, а предмет обжалования по данному делу не связан с установлением наличия в действиях должника состава уголовного правонарушения, эти обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав заявительницы, что исключает возможность удовлетворения требований Набоковой М.Н.

Руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Набоковой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова