Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-19124/2018 от 22.10.2018

№ 10-19124-18 Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

8 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Лебедевой Г.В., при секретаре Лопашиновой Е.В., с участием прокурора Беспаловой Т.И., потерпевшего О.А.А. осуждённого Селянина И.С., адвоката Толкунова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Селянина И.С., адвоката Ганеева А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 4 мая 2018 года, которым Селянин И.С., ***, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 октября 2017 года по 4 мая 2018 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения осуждённого Селянина И.С., адвоката Толкунова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора снижении срока наказания, мнение потерпевшего О.А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей приговор изменить в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Селянин И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Селяниным И.С. совершено 31 августа  2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, в квартире *** - на почве личных неприязненных отношений облил кипятком из чайника спящего потерпевшего О.А.А., причинив тяжкий вред его здоровью.

На данный приговор обвиняемым Селяниным подана апелляционная жалоба, в которой указывает о своем несогласии с назначенным ему наказанием. Сообщает обстоятельства сложившихся между ним и потерпевшим неприязненных отношений, вызванных наличием интимных отношений потерпевшего с его женой. Указывает, что в ходе следствия по предложению адвоката он не признавал свою вину в содеянном, в действительности, он действительно облил спящего потерпевшего кипятком из чайника, чтобы разбудить и побить. Просит учесть признание им своей вины, тяжелое состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признать указанные обстоятельства смягчающими по делу, и освободить его из-под стражи.

Адвокат Ганеев А.В. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел отсутствие общественной опасности содеянного, вызванного бытовым конфликтом между супругами Селяниными, на почве ревности. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Селянин И.С. виновным себя не признал и сообщил, что ночевал в квартире своей жены Селяниной, вместе с потерпевшим О., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время О. вскипятил чайник и унес в спальную комнату, через некоторое время Селянина стала его обвинять в том, что он ошпарил О.. Прибывшие сотрудники полиции его задержали. Преступления он не совершал.

Выводы суда о виновности Селянина И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

показаниях потерпевшего О.А.А., свидетелей С.Н.Г., А.А.С., К.Д.И., М.А.А., которые согласуются с другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, медицинской справкой в отношении О.А.А., заявлением О.А.А., протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении О.А.А., вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего О.А.А., свидетелей С.Н.Г., А.А.С., К.Д.И., М.А.А., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, отсутствуют. При этом суд обосновано дал критическую оценку доводам стороны защиты о том, что свидетель Селянина имела повод к оговору подсудимого, ввиду наличия спора в гражданском судопроизводстве, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения и опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний подсудимого Селянина И.С. по тем основаниям, что они являются непоследовательными и противоречивыми и обоснованно расценены как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Селянина И.С. по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Селянину И.С. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, и пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, считая невозможным применение положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное Селянину И.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным Законом РФ « О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» от 3 июля 2018 года, согласно которого время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 4 мая   2018 года, в отношении Селянина И.С. - изменить.

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Селянину И.С., содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 12 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу  - 8 ноября  2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

3