Решение по делу № 12-326/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-326/2016 И.о. мирового судьи

судебного участка № 3

Центрального района г. Читы

Феденева О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 мая 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Читы Сергеева Д.П. (г. Чита, ул. Бутина, 41), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сванидзе К.Г. Баранова М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 02.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сванидзе К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности,

установил:

На основании вышеуказанного постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от 02.03.2016 г. Сванидзе К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Защитник Баранов М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и его отменить, поскольку вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, отсутствует состав административного правонарушения по указанной статье, у Сванидзе К.Г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащему Мясникову А.В. не было, так как в это время с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем на другом перекрестке улиц Бабушкина и Богомягкова в г. Чите.

В судебное заседание Сванидзе К.Г., его защитник Баранов М.В., действующий на основании доверенности, не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

В судебное заседание УМВД по Забайкальскому краю не явилось, надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Согласно постановлению о привлечении Сванидзе К.Г. к административной ответственности от 02.03.2016 года, последний 07.12.2015 года в 23 часа 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2015 г., объяснениями инспектора дорожного движения ОР ДПС ГИБДД УМВД Сыроваткина Л.С., письменными пояснениями Мясникова А.В., фактически не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела мировым судьей, справкой о ДТП от 07.12.2015 года, материалами дела об административном правонарушении в отношении Сванидзе К.Г., предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами по факту ДТП с участием Сванидзе К.Г, и Ремезова В.С., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сванидзе К.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Так же мировой судья дал надлежащую оценку доводам защитника Сванидзе К.Г. о том, что в момент вменяемого ему административного правонарушения он явился участником иного ДТП, произошедшего по адресу <адрес>, после чего был госпитализирован.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств обратного в нарушение положений ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ Сванидзе К.Г. в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы защитника Сванидзе К.Г. о том, что при составлении справки о ДПТ сотрудниками полиции были перечислены повреждения, полученные транспортным средством в ином ДТП, правового значения для разрешения дела по существу не имеют, так как в вину лицу, привлеченному к административной ответственности, вменяется оставление места ДТП.

Показаниям второго участника ДТП Мясникова А.В. мировой судья так же дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми.

Исходя из изложенного, оснований для принятия доводов Сванидзе К.Г. о не исследовании мировым судьей в полном объеме обстоятельств дела, не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Сванидзе К.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления суд не усматривает.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.7, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 02.03.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░