Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22034/2020 от 13.07.2020

Судья – Гамаюнов С.С. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с частной жалобой < Ф.И.О. >4 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.06.2020г.,

установил:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.06.2020г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <№..> органам ГИБДД запрещено совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, также наложен арест на принадлежащие ответчику < Ф.И.О. >4 денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 392000 руб. Копия судебного акта для немедленного исполнения направлена в МРЭО ГИБДД <№..> по обслуживанию г. Новороссийска г-к Анапа и г. Геленджика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в Новороссийский ГО УФССП России по Краснодарскому краю, а также сторонам для сведения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменном возражении на частную жалобу < Ф.И.О. >3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела усматривается, что, частично принимая обеспечительные меры по иску, суд, прежде всего, исходил из того, что данные меры по обеспечению иска отвечают требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избираемые судьей или судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, и содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >3 ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска до рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, применяются в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: устранения нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры в части наложения ареста на автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <№..>, а также на принадлежащие ответчику денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, в пределах цены иска, подлежат удовлетворению, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судом также правомерно отмечено, что оснований для наложения ареста на иное имущества ответчика не имеется, поскольку истец не представил суду доказательств наличия в собственности у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, и не указал, на какое конкретно имущество необходимо наложить арест и стоимость этого имущества, в связи с чем суд лишен возможности определить соразмерность исковых требований и стоимости принадлежащего ответчику имущества и учесть интересы как истца, так и ответчика при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не является собственником автомобиля, проверен судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергается, как необоснованный.

Так, согласно Постановления от <Дата> автомобиль ВАЗ 2107 г/н <№..> принадлежит гр. < Ф.И.О. >4, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Данное постановление ответчиком обжаловано, в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 26.06.2018г. № 399 пункт 8.2 прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

В течение 10 дней с момента продажи ответчиком автомобиля гр. < Ф.И.О. >5 заявление об отчуждении транспортного средства ВАЗ 2107 г/н <№..> не было подано. Она обратилась с данным заявлением только после совершения ДТП (заявление зарегистрировано в КУСП <№..> от <Дата>.).

Также, согласно части 3 постановления правительства Российской Федерации <№..> от 12.08.1994г., собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в государственной инспекции.

Исходя из статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафы с камер видео фиксации нарушений, налог на транспортное средство начисляются собственнику автомобиля – < Ф.И.О. >4

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика противоречат его показаниям и подтверждают, что ответчик является фактическим собственником автомобиля ВАЗ 2107 г/н <№..>

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.06.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.06.2020г. оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий