Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2012 (1-502/2011;) от 16.12.2011

дело № 1-28-12                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 января 2012 года

        Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губатовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Копылова В.В.,

подсудимого Силина И.В.,

защитника адвоката Соснина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Силина Игоря Валерьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

ус т а н о в и л:

Силин И.В., допрошенный в качестве свидетеля в Орджоникидзевском районном суде г.Перми, дал заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. По данному уголовному делу при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Силин И.В. не допрашивался. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по ходатайству адвоката ФИО7, осуществляющей защиту ФИО6, с целью подтверждения версии последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, а потому отсутствовал по адресу: <адрес>, был вызван для дачи показаний в качестве свидетеля Силин И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, Силин И.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, понимая, что его показания имеют важное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела в суде, а также предвидя, что, давая ложные показании, он может помешать установлению истины, но желая наступления такого результата, из личной заинтересованности дал заведомо ложные показания о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности по охране промышленной площадки <адрес>, он видел ФИО6, работающего в течение всего дня.

Вместе с тем, данные показания свидетеля Силина И.В. судом были опровергнуты результатами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, а также показаниями свидетеля ФИО8, участвующей в указанном мероприятии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился у себя дома по адресу: <адрес>, то есть показания Силина И.В. судом были признаны ложными.

Подсудимый Силин И.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в один из периодов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ФИО20, которая попросила его вспомнить и сообщить в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО21, был ли ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в городе <адрес>. Он (Силин) вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 находился в автобусе с другими сотрудниками, которые следовали на работу в <адрес> поэтому ФИО24 был на рабочем месте с утра, кроме того, в журнале имелась его подпись. Однако в течение дня он (Силин) не видел и не мог контролировать поведение ФИО25, поскольку сам находился на посту у границы территории <адрес> покидать свое рабочее место он не имел право. Дату ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил в связи с получением заработной платы в указанный день. Более ФИО26 вечером того дня на работе он не видел, домой он (Силин) вернулся на машине с братом.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания сотрудниками милиции он (Силин) не знал, что находится в розыске, поскольку по месту регистрации он длительное время не проживал, повестки о вызове его к следователю не получал, с матерью были плохие отношения, поэтому ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, объявлении его в розыск, место работы он не изменял.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Силин И.В. давал иные показания по данным обстоятельствам, при этом свою вину в предъявленном обвинении он признавал полностью, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он работает охранником по договору найма в <адрес> где в его должностные обязанности входит осмотр площадки, на которой осуществляется загрузка железнодорожных вагонов пиломатериалом, осуществление порядка и сохранность имущества предприятия, охрана работника, доставляющего заработную плату, на предприятие в день её выдачи. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО28 с просьбой подтвердить тот факт, что работник ФИО27 в один из дней находился на работе, а не отсутствовал там. Он (Силин) согласился, поскольку с ФИО29 находился в хороших отношениях, при этом последняя ему сообщала, что ФИО31 хотят посадить за наркотики. По просьбе ФИО30 в суде он (Силин) подтвердил, что видел ФИО32 на работе в тот день, в который он, якобы совершил преступление, однако в действительности дату нахождения ФИО33 на работе в ДД.ММ.ГГГГ он не помнил. Предварительно перед дачей им (Силиным) в судебном заседании показаний суд предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и он расписался в подписке. После чего он дал суду ложные показания. В суде он сообщил адрес места своей регистрации, однако фактически там не проживал, каких-либо повесток он не получал, поэтому ему не было известно, что он находился в розыске. (л.д. 87-88, 98).

В судебном заседании подсудимый Силин И.В. пояснил, что давал вышеуказанные показания следователю, однако их не подтвердил, сообщив, что они не соответствуют действительности, поскольку показания он давал при стрессовом состоянии, неврозе в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Силина И.В. в совершении изложенного выше преступления.

Так, согласно подписке свидетеля Силин И.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д.13).

Из протокола судебного заседания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля Силин И.В. показал, что он работает охранником в <адрес>» каждый день, за исключением выходных дней. ФИО34 также работал на предприятии наладчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 работал. С утра он (Силин) отмечал табель учета сотрудников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 был на работе, поскольку в этот день давали заработную плату на предприятии. На своем рабочем месте ФИО37, как наладчик по станкам, находился весь день, если бы его не было, то он (Силин) бы заметил, поскольку помещение предприятия небольшое. (л.д.11-12).

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установочной его части имеются показания Силина И.В., который работая охранником <адрес>, показал о том, что ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Табель учета рабочего времени оставляет ФИО9, которая появляется на производстве в течение месяца 3 раза, сведения о нахождении на рабочем месте сотрудников он (Силин) передает по телефону. Однако данные показания свидетеля у суда вызвали сомнения и были признаны не соответствующими действительности, как опровергающие совокупностью собранных по делу доказательств. (л.д.6-10).

Допрошенный по делу свидетель ФИО10 суду показал, что он участвовал государственным обвинителем в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО39 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, где по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Силин И.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 находился в течение рабочего дня на рабочем месте в <адрес>. При этом дату ДД.ММ.ГГГГ свидетель Силин связывал с днем выдачи заработной платы. В судебном заседании участниками процесса неоднократно выяснялся вопрос, мог ли свидетель перепутать дату нахождения ФИО41 на рабочем месте, однако Силин в категоричной форме указывал на то, что ФИО42 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Данные показания свидетеля имели существенное значение для разрешения по существу дела, поскольку подтверждали версию ФИО43 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и не мог совершить преступление, находясь по адресу места своего жительства.

Из показаний свидетель ФИО11 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем судебного заседания в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под председательством судьи ФИО12 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО44 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, в том числе Силин И.В., который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, с него отбиралась подписка. Ход и содержание судебного заседания ею было занесен в протокол судебного заседания. В дальнейшем по делу отношении в ФИО45 был постановлен обвинительный приговор.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, работая следователем отдела полиции, он присутствовал при допросе следователем ФИО46 подозреваемого Силина И.В., который дал признательные показания по обстоятельствам дачи им ложных показаний в суде. При допросе участвовал адвокат ФИО14 Подозреваемый Силин показания давал уверенно, самостоятельно. Какого-либо давления на Силина со стороны следователя замечено не было (л.д. 94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в должности оперуполномоченного в отделении розыска, скрывшихся от суда, следствия и дознания. В его производстве находилось розыскное дело в отношении Силина И.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Данное розыскное дело было заведено в ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально был установлен адрес места проживания Силина <адрес>, где проживала мать подозреваемого Силина. В ходе беседы с нею было установлено, что с сыном отношения она не поддерживает, место жительства и работы ей его не известно. Матери были оставлены повестки для передачи их сыну Силину. Со слов соседей также было установлено, что Силин крайне редко появлялся по вышеуказанному адресу места жительства. В ходе розыска Силина адрес места его регистрации проверялся неоднократно, однако результатов поиска не было. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников <адрес> поступило сообщение, что Силин обратился к ним за заменой паспорта. В дальнейшем Силин был задержан и доставлен в отдел полиции <адрес> г. Перми, ему было сообщено, что он находился в розыске в связи с подозрением его уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний. При этом Силин не нервничал, вел себя спокойно и адекватно (л.д. 95).

Кроме того, вина Силина И.В. в совершении преступления объективно также подтверждается: рапортом помощника прокурора <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (л.д.4), копиями постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении проверочной закупки, протокола досмотра и выдачи предметов, содержащих сведения о проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ год в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), чистосердечным признанием Силина И.В. о дачи им ложных показаний в суде (л.д. 83); постановлением о приводе подозреваемого (л.д.73), рапортами сотрудников полиции (л.д. 74,81).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Силина И.В. в совершении изложенного выше преступления.

Так, давая оценку доказательствам по делу, суд критически относится к доводам Силина И.В. в судебном заседании в части того, что при первоначальном своем допросе ДД.ММ.ГГГГ он (Силин) сообщал участникам процесса и суду, что видел Силина в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что последний весь день находился на своем рабочем месте.

Однако эти доводы опровергаются его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым дать ложные показания в суде его (Силина) попросила юрист ФИО47 сам он не помнил дату нахождения ФИО48 на рабочем месте, однако по просьбе ФИО49, он (Силин) будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ находился в течение рабочего дня, тем самым он подтвердил алиби ФИО51.

Признавая вышеуказанные показания Силина И.В. в ходе следствия, допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Силиным И.В., и направленности его умысла, подтверждаются его же показаниями, которые он давал в суде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, чистосердечным признанием Силина И.В., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО52, где показания свидетеля Силина И.В. были признаны не соответствующими действительности.

При этом изменение подсудимым Силиным И.В. показаний в суде суд расценивает как способ защиты подсудимого, его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не доверять показаниями Силина И.В. на следствии у суда не имеется.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, он был прочитан Силиным И.В., о чем имеется соответствующая запись. При допросе Силина И.В. присутствовал защитник, в деле имеется ордер, в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения, Силину И.В. как подозреваемому и обвиняемому следователем разъяснены все гарантированные права. Каких-либо заявлений и замечаний по допросу от участников процесса не поступило. В дальнейшем показания в качестве подозреваемого Силиным И.В. были подтверждены им при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого. В этой связи суд считает надуманными доводы Силина И.В. о дачи им показаний в стрессовом состоянии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда <адрес> при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6, Силин И.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах дела, заявив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он (Силин), находясь на рабочем месте в <адрес>, в течение рабочего дня на предприятии видел ФИО53, поскольку вечером того же дня сотрудникам предприятия выдавалась заработная плата.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО8 наркотическое средство, тем самым совершил покушение на сбыт наркотических средств.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств, судом считает установленным, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку, будучи предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, он, указывая в своих показания суду об обстоятельствах, которые относились к алиби Мухина в категоричной форме, умышленно искажая обстоятельства, осознавал заведомую ложность своих показаний и желал так поступить.

При таких данных действия Силина И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому Силину И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Силин И.В. ранее не судим, по месту жительства по адресу: <адрес> как лицо, проживающее с ДД.ММ.ГГГГ Силин И.В. характеризуется положительно, как вежливый, добрый и воспитанный семьянин, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту работы Силин И.В. руководителем организации <адрес> также характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный сотрудник. ( л.д. 105-109).

Обстоятельством, смягчающим наказание Силина И.В., суд признает наличие в деле чистосердечного признания. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимается во внимание судом и семейное положение Силина И.В., <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Силину И.В. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного Силиным преступления, а также его и семьи имущественного положения, возможности получения им заработной платы.

В то же время суд считает, что заслуживают внимания доводы стороны защиты о наличии по делу оснований, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение срока давности приостанавливается только в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда.

Судом установлено, что Силин И.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силина И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ ( л.д. 1), о чем Силину И.В. по месту регистрации было направлено уведомление.

Однако доводы Силина И.В. в суде о том, что он не был извещен о возбуждении в отношении его уголовного дела, объявлении его в розыск, стороной обвинения не опровергнуты.

Так, согласно имеющейся в материалах дела характеристики Силин И.В. проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> (л.д. 107).

Данные обстоятельства и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Силин И.В. по адресу своей регистрации не проживает, о чем ему сообщила мать Силина И.В., кроме того, мать с сыном отношения не поддерживает, место нахождение Силина, ей не было известно.

В то же время стороной обвинения суду не были представлены сведения о том, что мать Силина, данные который также не были установлены, сообщила Силину И.В. о возбуждении в отношении его уголовного дела, постановки его на учет в розыск.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище с целью обнаружения место нахождения Силина И.В., а также постановление суда о разрешение обыска, однако сведения о производстве указанного следственного действия в деле отсутствуют. (л.д. 63-64).

Согласно постановлению о приводе подозреваемого Силина И.В. на ДД.ММ.ГГГГ следователем указано, что по месту регистрации последнего неоднократно отправлялись повестки, однако документов подтверждающее данное обстоятельство в деле отсутствуют, имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции ФИО54 свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приводу следователя им проверялся адрес : <адрес>, однако двери никто не открыл (л.д. 72-74).

В то же время по месту работы правоохранительными органами Силин И.В. не проверялся и не уведомлялся о возбуждении в отношении его уголовного дела либо его розыска, однако данное обстоятельство было известно следователю ФИО55 (л.д. 11), при дачи показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ Силин И.В. сообщал, что имеет постоянное место работы в качестве охранника <адрес>, где директором является его родной брат ФИО1. Данные обстоятельства подтвердил Силин И.В. и в настоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого Силина И.В., уведомление о котором также было направлено по месту регистрации Силина И.В. (76-77). Согласно рапорту ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Силин И.В. был задержан в отделе <адрес>.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных доказательств, материалов дела, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных данных о том, что Силин И.В. умышленно скрывался от органов следствия, суду стороной обвинения не представлено, как и данных о том, что Силину И.В. было известно о возбуждении в отношении его уголовного дела и об объявлении его в розыск.

При таких обстоятельствах Силин И.В. подлежит освобождению от назначаемого ему по ч.1 ст. 307 УК РФ наказания за истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Силина Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить Силина Игоря Валерьевича от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Силину И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Е.В.Долгих.