Решение от 28.03.2023 по делу № 33-30647/2023 от 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Корсаковой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2023 по иску ООО «Мичуринский 10» (ИНН 7725285927) к Рыжкову Сергею Александровичу (ИНН ...) о взыскании денежных средств в счет доплаты за увеличение площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Рыжкова Сергея Александровича к ООО «Мичуринский 10» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мичуринский 10» обратился в суд с иском к ответчику Рыжкову С. А. с требованиями о взыскании денежных средств в счет оплаты за увеличение площади объекта долевого строительства (квартиры) в размере 325 977,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 19.08.2022г. в размере  47 712,67 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу ответчиком Рыжковым С. А. предъявлен и судом принят к производству встречный иск к ООО «Мичуринский 10» о защите прав потребителя.

Истец по встречному иску, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просит суд взыскать с ООО «Мичуринский 10» неустойку в размере 744 695, 37 руб. (за период с 01.09.2020г. по  31.03.2021г.), неустойку за нарушение за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 182 153 руб. 08 коп. в соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы (за период с 18.07.2022г. по 16.01.2023г.), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, а также просит произвести зачет встречных однородных требований фио и зачесть взысканную неустойку за нарушение срока устранения недостатков, часть взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, часть взысканной суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 325 977,4 руб. в счет оплаты за увеличение фактической площади квартиры.

Выслушав в настоящем судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017г. N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2016г. между ООО «Мичуринский 10» и Рыжковым С.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №ОЛ-КВ-19, в соответствии с которым обществом-застройщик приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – квартиру с условным номером ... общей площадью (с учетом площади лоджий, террас, веранды, балкона) ... кв. м. (без учета площади лоджий, террас, веранды, балкона – ... кв. м.). Цена договора в размере, установленном соглашением сторон (16 014 954,2 руб.) оплачена участником долевого строительства Рыжковым С. А. полностью. Цена 1 кв.м. площади квартир определена договором (п. 3.2) в размере 210 308 руб.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 указанного договора, по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на один кв. м… Если по результатам обмеров БТИ площадь объекта (включая балконы и лоджии) отличается от проектной площади, указанной в п.1.2 договора, цена настоящего договора определяется путем умножения цены за 1 кв.м. площади (210 308 руб.) за фактическую площадь объекта долевого строительства (включая балконы и лоджии), выявленную в результате обмеров БТИ. В случае увеличения общей площади объекта более чем на 1 кв.м. по данным экспликации ТБТИ по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости 1-го кв. м., указанной в п. 3.2 настоящего договора.

Таким образом, договором участия в долевом строительстве, заключенном сторонами 14.11.2016г., установлена обязанность участника фио произвести доплату в случае увеличения площади квартиры более чем на 1 кв. м.

Согласно технического паспорта ООО «Азимут-Кадастр», площадь квартиры ... по адресу: адрес, адрес, коп.1, составляет 77,7 кв.м., то есть на 1,55 кв. м. больше проектной.

Тем самым, у ответчика по основному иску (истца по встречному иску) фио возникла обязанность произвести доплату за увеличение площади квартиры на 1,55 кв. м.

Расчет доплаты за увеличение площади, составленный истцом по основному иску, на сумму 325 977,4 руб. (210 308 руб. х 1,55 кв.м.) соответствует условиям договора, не противоречит закону, арифметически верен, в связи с чем признан судом достоверным.

Доводы ответчика по основному иску фио о том, что договором предусмотрено установление фактической площади квартиры только по обмерам БТИ, суд отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с 01.01.2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013 г. (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

Таким образом, суд, разрешая основные исковые требования, находит их подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с фио в пользу ООО «Мичуринский 10» в счет доплаты за увеличение площади квартиры 325 977,4 руб. В удовлетворении основных исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму доплаты за увеличение площади суд отказывает, поскольку обязанность участника долевого строительства установлена только настоящим решением суда.

Разрешая встречные исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчик по встречному иску ООО «Мичуринский 10» не оспаривал период просрочки передачи объекта Рыжкову С. А. с 01.09.2020г. по 31.03.2021г.

Истец по встречному иску правомерно применил ставку рефинансирования на дату 30.09.2018г. в размере 7,75% (дата передачи участнику квартиры в соответствии с договором) и произвел расчет (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020г.), неустойки за нарушение срока передачи объекта на спорную сумму 744 695 руб. 37 коп. С данным расчетом истца по встречному иску суд соглашается как с законным и фактически достоверным.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования о взыскании с ООО «Мичуринский 10» неустойки за нарушение срока устранения недостатков, определенных решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-163/2022 от 17.06.2022г., которым на общество возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры ... по адресу: адрес, адрес, коп.1, - окно №1, окно №2, окно №3, окно №4 окно №5, балконная дверь – механические повреждения оконного профиля, окно №1, окно №2, окно №3, окно №4 окно №5 – регулировка оконного блока, окно №1, окно №2, окно №3, окно №4 окно №5 - швы оконного блока негерметичны, балкон – механические повреждения оконного профиля, балкон – регулировка оконного блока, пол – превышение допустимого отклонения при устройстве промежуточных элементов пола, стены – отклонение в толщине шва кладки свыше допустимого значения. Указанные недостатки застройщиком устранены не были, период расчета неустойки, заявленный истцом по встречному иску не опровергнут, соответствует материалам дела, расчет неустойки на спорную сумму  182 153 руб. 08 коп. суд находит обоснованным и достоверным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Достаточных оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы истца по встречному иску о несогласованном сторонами договора изменении планировки квартиры ..., правового значения для настоящего дела не имеет, так как факт превышения площади фактической относительно проектной установлен судом выше.

Итак, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства фио установлен в ходе судебного разбирательства, в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию с ответчика по встречному иску компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом объема нарушенных прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, принципов соразмерности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Тем самым, суд встречный иск фио находит подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Мичуринский 10» в пользу фио подлежит взысканию сумма в общем размере 946 848 руб. 45 коп. (744 695,37 руб. + 182 153,08 руб. + 20 000 руб.), с фио в пользу ООО «Мичуринский 10» подлежит взысканию  325 977,4 руб.

Учитывая заявление фио о зачете однородных требований, доводы сторон, характер и предмет спора (основных и встречных требований) суд, исходя из положений ст.410 ГК РФ, полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, определив окончательно ко взысканию в пользу фио с ООО «Мичуринский 10» сумму в размере 620 871,05 руб. (946 848 руб. 45 коп. – 325 977,4 руб.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя фио с ответчика по встречному иску штраф, с учетом применения ст.333 ГК РФ по заявлению ООО «Мичуринский 10», конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, компенсационной природы штрафа как финансовой санкции, в размере 200 000 руб.

В связи с удовлетворением основного иска в части, указанной выше, с фио в пользу ООО «Мичуринский 10» в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части основного иска, в размере 6 460 руб.

Кроме того, с ООО «Мичуринский 10» в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в размере 9 409 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мичуринский 10» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова Сергея Александровича в пользу ООО «Мичуринский 10» 325 977 руб. 40 коп. в счет доплаты за увеличение площади квартиры, в остальной части иска отказать.

Встречный иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» в пользу Рыжкова Сергея Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 744 695 руб. 37 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 182 153 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере  20 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований фио и ООО «Мичуринский 10» на сумму 325 977 руб. 40 коп., окончательно определив ко взысканию в пользу фио с ООО «Мичуринский 10» в счет неустоек и компенсации морального вреда сумму в размере 620 871 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» в пользу Рыжкова Сергея Александровича штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с Рыжкова Сергея Александровича в пользу ООО «Мичуринский 10» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460 руб.

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия его ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░