Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2018 от 25.05.2018

Дело № 1-161/2018

                                              П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                              31 июля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Михайловой А.В., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С., подсудимого Волкова И.С., защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Яковлевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

Волкова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего постоянно по адресу: <адрес>, ранее судимого:

         27 апреля 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 07 мая 2010 года на не отбытый срок 04 года 04 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Вину Волкова И.С. в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, совершенном при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Волков Н.С., находясь по адресу: <адрес>, извлек порох из обнаруженных в лесном массиве в районе д. <адрес> патронов, тем самым умышлено, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел пригодную для производства взрыва механическую смесь бездымных порохов массой 17 г, которую умышлено, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до момента изъятия работниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании подсудимый Волков Н.С. вину в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ признал полностью, и пояснил, что со всеми обстоятельствами в обвинении согласен, кроме того, что как сам же говорил на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. Фактически приобрел порох, найдя и принеся патроны домой, в ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес>, где в лесу собирал чагу, и случайно нашел патроны. Взял их, так как решил сдать в металлолом, потому что гильзы из латуни и их принимают. В один из вечеров высыпал в графин из патронов порох, а потом его из графина высыпал на улицу, но видимо высыпал не все, и часть мокрого пороха осталась на стенках графина, а к моменту изъятия порох подсох и осыпался на дно. Все произошло за несколько дней до того, как порох изъяли. Гильзы он сдал, так как жить ему было не на что. Сначала он сказал, что нашел патроны и достал из них порох ДД.ММ.ГГГГ, потому, что испугался. Он подумал, что если скажет, что это было давно, то это отразится на его ответственности.
         Вина Волкова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска. После этого он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым по имени Свидетель №4, приехали в один из домов на Соборной стороне <адрес>, к Волкову И.С., которого он знает наглядно. Сотрудники полиции право им разъяснили, и стали что-то искать. Помнит, что в одной из комнат, в серванте, в стеклянном графине, было обнаружено сыпучее вещество похожее внешне на порох. Был составлен протокол, где он и второй понятой расписались. По поводу обнаруженного вещества Волков И.С. пояснил, что высыпал его из каких-то патронов, где и когда не говорил, или он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 бывший вторым понятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил показания Свидетель №1, дав аналогичные пояснения по обстоятельствам обнаружения при них взрывчатого вещества в доме Волкова И.С.

Свидетель ФИО18. пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что у Волкова И.С. дома могут находиться боеприпасы времен Великой Отечественной войны. Они выехали к подсудимому по месту его жительства, где Волкову И.С. было предложено выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества. Волков И.С. сказал, что ничего запрещенного у него нет. После этого был произведен осмотр указанного выше дома. В ходе осмотра, в одной из комнат дома, в серванте был обнаружен стеклянный графин с сыпучим веществом, похожим на порох. После этого, ими был вызван из отдела полиции «Старорусский» дежурный дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, и указанное вещество было упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и изъято. Позже, в ходе назначенного криминалистического исследования было установлено, что изъятое у Волкова И.С. вещество является пригодной для производства взрыва механической смесью бездымных порохов.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде дознаватель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Около 11 часов 20 минут ему из дежурной части поступило сообщение о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» проводимого по адресу: <адрес>. обнаружено вещество зеленого цвета, похожее на порох. После этого он прибыл на место, и в присутствии двух понятых произвел осмотр дома Волкова И.С., описав место, где было обнаружено вещество похожее на порох. Упаковал его, опечатал и изъял. Что пояснял подсудимый об обстоятельствах приобретения пороха, он не помнит. Согласно рапорту оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно- розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проводимого по адресу: <адрес>, в присутствии проживающего в указанном доме Волкова И.С., им было обнаружено, а впоследствии описано и изъято рассыпчатое вещество зеленого цвета, внешне похожее на порох. (л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых и Волкова И.С. осмотрен дом зеленого цвета, под номером <адрес> в <адрес>, где изъято вещество внешне похожее на порох. ( л.д. 22-23 )

Вещество, обнаруженное и изъятое при осмотре ДД.ММ.ГГГГ было исследовано, и заключением судебной криминалистической экспертизы №сэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу объект являемся пригодной для производства взрыва механической смесью бездымных порохов, изготовленных промышленным способом массой 17 граммов. ( л.д. 30-33)

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый Волков И.С., с которым они давно знакомы, позвал его выпить спиртного. При этом Волков И.С. рассказал ему, что выпивку приобрел на деньги, вырученные за то, что сдал в пункт приема металла какие-то гильзы от найденных где-то патронов, времен войны. Подробно он Волкова И.С. не расспрашивал. Они выпили и разошлись. Число точно назвать не может, но утверждает, что было это точно до майских праздников, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая поведение подсудимого в суде, в период предварительного следствия по делу, принимая во внимание материалы дела, суд полагает, что он является лицом достигшими установленного законом возраста и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого Волкова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, подтверждается собранными по делу доказательствами в полном объеме.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Учитывая показания подсудимого в суде об обстоятельствах приобретения пороха, суд полагает именно их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которому у суда нет оснований. Иных доказательств, кроме показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии и уточненных в судебном заседании, подтверждающих время приобретения подсудимым пороха и период его хранения до обнаружения, обвинением суду не предоставлено. На основании изложенного, суд полагает возможным уточнить обстоятельства обвинения, исходя из показаний подсудимого, данных им в суде, считая доказанным, что Волков И.С. именно в один из дней периода ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, извлек порох из обнаруженных в лесном массиве в районе д. <адрес> патронов.

Данная квалификация подтверждается также тем, что какого-либо разрешения на приобретение пороха и его хранение у Волкова И.С. не было, при этом то, что изъятое вещество является именно взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва, подтверждается заключением криминалистической экспертизы, в ходе которой порох ввиду его малого количества ( 17 г.) был весь уничтожен. ( л.д. 30-33)

Суд считает доказанным, что подсудимым Волковым И.С. совершено одно оконченное, умышленное преступление в сфере общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, способствующих назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ ( то есть назначению наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона), а также оснований к изменению категории преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Волковым И.С. преступления, его фактических обстоятельств, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Волкову И.С., в силу ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Волков И.С ранее <данные изъяты> (л.д. 40), неоднократно привлекался <данные изъяты> (л.д. 62-64), <данные изъяты> (л.д. 71), имеет ряд <данные изъяты> (л.д. 73; 76), оперативным уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 80) в настоящее время <данные изъяты>

Согласно п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волкову И.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкову И.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление.

В силу части 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания, с учетом наличия в действиях Волкова И.С. рецидива преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Волковым И.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления. Однако, с учетом наличия в деле обстоятельств, признанных судом смягчающими в порядке ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому суд полагает возможным определить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в размере, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи уголовного закона.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Волкову И.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку первоначально подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, и суд прекращал указанный порядок рассмотрения по собственной инициативе, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из наличия смягчающих обстоятельств. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства содеянного Волковым И.С., характеризующие его данные, с учетом количества обнаруженного у него взрывоопасного вещества (17 граммов), наказание в виде лишения свободы подсудимому суд полагает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с установлением испытательного срока, и возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Обязательное дополнительное наказание в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а потому полагает возможным определить его в минимальном размере 5 000 рублей, и с рассрочкой платежа на 5 месяцев, равными суммами, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочив выплату штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который проживает один, трудоспособен, трудоустроен, но без официального оформления трудового договора, имеет хронические заболевания.

Основания освобождения Волкова И.С. от наказания отсутствуют. Меру пресечения в отношении Волкова И. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Савчуку А.А. на предварительном следствии в сумме 1 100 рублей и в судебном заседании защитнику адвокату Яковлевой И.А. в сумме 2 200 рублей, а всего в размере 3 300 рублей, с учетом тяжелого имущественного состояния Волкова И.С., положений ч. 10 ст. 316 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: механическую смесь бездымных порохов массой 17 граммов, уничтоженную в ходе взрывотехнической экспертизы ( л.д.30-34 ), на основании ст. 82 УПК РФ суд полагает необходимым признать уничтоженной, акт о чем хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом 5 000 ( пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Волкову ФИО17 считать условным с испытательным сроком на 02 года. В период испытательного срока возложить на Волкова И.С. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого (Уголовно-исполнительной инспекции); являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (Уголовно-исполнительную инспекцию).

     Дополнительное наказание в виде штрафа Волкову ФИО17, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ определить с рассрочкой его выплаты на 05 месяцев, равными суммами по 1 000 рублей ежемесячно, с выплатой по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (л/сч 040501385030 УВМД России по Новгородской области) ИНН 5321038319, КПП: 532101001, расчетный счет: 40101810900000010001, наименование банка: Отделение Новгород г. Великий Новгород, лицевой счет: 04501385030 в УФК по Новгородской области, БИК: 044959001, ОКТМО: 49639000, КБК: 18811690010016000140.      

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волкову ФИО17 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу: механическую смесь бездымных порохов массой 17 граммов, - считать уничтоженной в ходе взрывотехнической экспертизы, акт о чем хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 300 рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в десятидневный срок со дня провозглашения через Старорусский районный суд.

Разъяснить, что при подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осуждённый вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий                                                         Н.В. Семенова