Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2022 ~ М-2585/2022 от 14.10.2022

73RS0003-01-2022-004117-22

Дело № 2-2698/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          07 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачкова В.А. к Бабенчуку А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сачков В.А. обратился в суд с иском к Бабенчуку А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды автомобильного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора истец предоставил ответчику в аренду припеп для легкового автомобиля модели Трейлер № (включая дополнительное оборудование, установленное не прицеп), государственный регистрационный знак АН № 2017 года выпуска, VIN №. Также ответчику передано свидетельство о регистрации припепа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора – до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцу в залог 5000 руб. в целях возможного обеспечения возмещения убытков имуществу и (или) отказа от оплаты арендных платежей при возврате прицепа ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик нарушил обязательства по договору, до настоящего времени прицеп не был возвращен истцу.

Истец обращался в правоохранительные органы по факту кражи автомобиля. В рамках данного материала проверки было выявлено наличие штрафов, денежные средства на уплату которых ответчик перечислил истцу.

На основании изложенного просит обязать ответчика возвратить в технически исправном состоянии припеп для легкового автомобиля производства                              ООО «Трейлер», Россия, модели № (включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп: высокий тент с аэродинамическим скосом, подкатное колесо, домкрат для самосвала, лебедка для затягивания в прицеп техники, запасное колесо и балонный ключ), государственный регистрационный знак №             2017 года выпуска, VIN №, и свидетельство о регистрации припепа № от ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения договора аренды и передачи прицепа: <адрес>20, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Сачков В.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что созванивался с ответчиком, последний предложил выкупить спорный прицеп, однако до настоящего времени в добровольном порядке действий по выкупу не совершал.

Ответчик Бабенчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что он не оспаривает факт заключения договора аренды автомобильного прицепа в 2022 году, не отрицал наличие задолженности по арендной плате, а также, что прицеп и свидетельство на прицеп находятся до настоящего времени в его пользовании, и он намерен решить вопрос мирным путем до рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сачковым В.А. и Бабенчуком А.В. был заключен договор аренды автомобильного прицепа.

По условиям договора истец предоставил ответчику во временное пользование за плату припеп для легкового автомобиля модели Трейлер № (включая дополнительное оборудование, установленное не прицеп), государственный регистрационный знак АН №, 2017 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации припепа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик передал истцу в залог 5000 руб.

Прицеп предоставлен в момент подписания договора и данный договор является одновременно актом приема-передачи (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 650 руб. в сутки, включая ДД.ММ.ГГГГ и день возврата прицепа, расчетное время исчисления суток 19.30 час.

Срок договора передачи прицепа ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи прицепа – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик нарушил обязательства по договору, до настоящего времени прицеп не был возвращен истцу.

Как указывает сторона истца, он обращался в правоохранительные органы по факту кражи автомобиля. В рамках данного материала проверки было выявлено наличие штрафов, денежные средства на уплату которых ответчик перечислил истцу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, припеп для легкого автомобиля модели Трейлер № (включая дополнительное оборудование, установленное не прицеп), государственный регистрационный знак АН №, 2017 года выпуска,                         VIN №, принадлежит на праве собственности Сачкову В.А.

Право собственности подтверждается сведениями УГИБДД по Ульяновской области, паспортом ТС.

Спорный прицеп был передан ответчику Бабенчуку А.В. во временное владение и пользование на указанный в договоре срок.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Бабенчук А.В. обязан был возвратить прицеп в технически исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что истец обращался в правоохранительные органы по факту кражи прицепа.

В рамках материала № имеются рапорты сотрудников полиции, а также объяснения Бабенчука А.В., который не отрицал факт взятия спорного прицепа во временное пользование у Сачкова В.А., имеет намерение выкупить данный прицеп.

Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного разбирательства стороной истца, однако, на дату рассмотрения дела доказательств, направленных на разрешение спора в досудебном порядке, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик осуществил перевод денежных средств истцу за штрафы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2000 руб.

Согласно телефонограмме, полученной от ответчика, он также указывал на намерение разрешить настоящий спор в добровольном порядке, не отрицал факт заключения договора аренды прицепа, и то, что спорный прицеп и свидетельство на прицеп до настоящего времени находятся в его пользовании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, что истец является собственником указанного выше автомобильного прицепа, а ответчик не приобрел в установленном законом порядке право собственности либо право пользования спорным имуществом и без законных на то оснований удерживает у себя имущество истца.

Наряду с указанными требованиями, истец также просит вернуть дополнительное оборудование, установленное на прицеп: высокий тент с аэродинамическим скосом, подкатное колесо, домкрат для самосвала, лебедка для затягивания в прицеп техники, запасное колесо и балонный ключ.

Однако, исходит из буквального толкования условий договора, в котором указано, что автомобильный прицеп модели Трейлер 829450 был передан, включая дополнительное оборудование, установленное не прицеп, без конкретизации данного оборудования.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, автомобильный прицеп модели Трейлер № (включая дополнительное оборудование, установленное не прицеп), государственный регистрационный знак АН №, 2017 года выпуска,                             VIN №, свидетельство о регистрации припепа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат истребованию у ответчика в пользу истца в технически исправном состоянии.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сачкова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Бабенчука А.В. вернуть в технически исправном состоянии автомобильный прицеп модели Трейлер № (включая дополнительное оборудование, установленное не прицеп), государственный регистрационный знак АН №, 2017 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации припепа № от ДД.ММ.ГГГГ Сачкову В.А..

Взыскать с Бабенчука А.В. в пользу Сачкова В.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                       подпись                                                 А.О. Таранова

    Копия верна

    Судья                                                                                                      А.О. Таранова

    Секретарь с/з                                                                               А.И. Низаметдинова

    Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2698/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.