Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2011 от 19.01.2011

Мировой судья Гошкоева Ю.В.                                                             № 11-12/2011

РЕШЕНИЕ

17 марта 2011 года                                                                                                                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Э.Е. Сенюшкиной,

при секретаре: Г.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сегежского городского поселения на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ по иску администрации Сегежского городского поселения к Макаровой Е.А. о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика необоснованного обогащения в сумме .................. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ................... Требования мотивированы тем, что Макарова Е.А. является собственником комнаты номер в квартире ................... ХХ.ХХ.ХХХХ специалистами администрации произведено обследование коммунальной квартиры .................., в результате которого установлено, что ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире не производился, требуется проведение ряда работ на кухне, туалете, коридоре. Администрация была вынуждена произвести ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире за счет бюджетных средств. ХХ.ХХ.ХХХХ администрация заключила договор номер на выполнение работ по текущему ремонту комнаты площадью 16,9 кв. м. и общего имущества (мест общего пользования) квартиры ................... Общая стоимость работ по ремонту мест общего пользования и сантехнических работ в местах общего пользования коммунальной квартиры номер составила .................. рублей. Из указанной суммы .................. приходится на долю комнаты номер в коммунальной квартире. То есть общая стоимость не произведенного ответчицей ремонта составила ................... Согласно п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Письмом от ХХ.ХХ.ХХХХ, полученного ответчицей ХХ.ХХ.ХХХХ, Администрация предложила Макаровой Е.А. в порядке досудебного урегулирования спора до ХХ.ХХ.ХХХХ перечислить .................. на расчетный счет администрации, однако ответчица данное предложение проигнорировала, денежных средства не перечислила. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде первой инстанции представитель истца Ермакова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в местах общего пользования в квартире, где проживает ответчица, проводились следующие работы: разборка плинтусов; выравнивание лаг с изготовлением прокладок; разборка покрытий полов; устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм; устройство плинтусов деревянных; улучшенная окраска масляными составами по дереву полов; улучшенная окраска масляными составами по дереву полов (плинтуса и галтели); демонтаж санитарных приборов: унитазов и писсуаров; демонтаж санитарных приборов; разборка трубопроводов из водогазопроводных трубдиаметром до 32 мм; разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм; установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным; прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлополимерных труб диаметром 20 мм; укрепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты; соединитель 20 ммх20мм для металлопластовых труб; уголок 20ммх20мм для металлопластовых труб; кран шаровый муфтовый Terma Ду 20 Ру 25; смена санитарных приборов: гибких подводок; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм; установка ванн купальных прямых чугунных; снятие смесителя с душевой сеткой; установка смесителей; установка газовых плит бытовых двухкомфорочных; плиты газовые бытовые напольные отдельно стоящие со щитком, духовым и сушильным шкафом, двухгорелочные без шкафа, которые указаны в приложении договора номер от ХХ.ХХ.ХХХХ и в локальной смете номер. Не согласна с актом представленным ответчицей, т.к. он неточный и не полный.

Ответчица Макарова Е.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что работы указанные в приложении договора номер от ХХ.ХХ.ХХХХ и в локальной смете номер, проведены не в полном объеме, часть работ не проводилась. В период проведения работ в квартире, она в доме не проживала. В общих местах пользования в квартире были окрашены полы в кухне. Не отрицает, что были выполнены работы: демонтаж санитарных приборов: унитазов и писсуаров; демонтаж санитарных приборов; разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм; разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм; установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным; крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты; соединитель 20 ммх20мм для металлопластовых труб; уголок 20ммх20мм для металлопластовых труб; установка смесителя; установка газовых плит бытовых двухкомфорочных; плиты газовые бытовые напольные отдельно стоящие со щитком, духовым и сушильным шкафом, двух горелочные без шкафа. Ванна была только окрашена, но не менялась, однако, краска с ванны уже потрескалась и частично сошла.

Решением мирового судьи от 08.12.2010 года в удовлетворении исковых требований администрации Сегежского городского поселения отказано.

          В апелляционной жалобе администрация Сегежского городского поселения ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установления первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Суд исследовал факты, не имеющие юридического значения для дела, а именно: судом исследован факт передачи полномочий по содержанию муниципального жилищного фонда и выставления счетов по оплате за найм жилого помещения населению с 2007 года. В судебном процессе сторонами не ставились вопросы ни о законности начисления платы за найм, ни о передаче полномочий муниципальных образований, поскольку данные вопросы не имеют отношения к делу. В мотивировочной части решения имеется анализ Соглашения от ХХ.ХХ.ХХХХ номер, Соглашения от ХХ.ХХ.ХХХХ номер. Указанные документы не являются официально опубликованными нормативными актами, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не приобщались, в судебном процессе не рассматривались, какие-либо ссылки сторон на данные Соглашения в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ответчица Макарова Е.А. пояснила, что по ее мнению, указанные в локальной смете и техническом задании к договору номер от ХХ.ХХ.ХХХХ работы фактически не производилась. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчицей суду не представлено. Ответчица не является специалистом в области строительства, ремонта помещений, в период проведения ремонтных работ в спорном помещении не проживала, следовательно, не может давать объективную и грамотную оценку выполнения либо невыполнения работ. Показания свидетеля Ч. А.В. не являются надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ, поскольку указанный свидетель не проживал квартире в период ремонта. Ч. А.В. была зарегистрирована в спорной квартире с ХХ.ХХ.ХХХХ года. К показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку данный cвидетель не является компетентным лицом, способным объективно и грамотно сделать заключение о ремонте. Фотографии, представленные ответчицей в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных фотографий невозможно определить, когда, где, в каком месте были сделаны снимки, на фотографиях отсутствует дата и время съемки, идентификационные признаки. В материалах дела имеется акт осмотра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХХХ года составленный оценщиком Кустовым С.П., однако, из решения суда не усматривается какое отношение природно-антропогенная среда района расположения дома и степень благоустройства окружающей территории имеет к спорной квартире. Согласно ст.41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Согласно ст.43 ЖК РФ собственники в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в квартире. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. Администрация, выполнив ремонт мест общего пользования в квартире номер пpeдъявила к собственнику комнаты номер указанной квартиры, в размере доли обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет ответчик, однако, судом норма статьи 43 применена не была. Суд применил закон, не подлежащий применению, что выразилось в следующем. При вынесении решения суд руководствовался статями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ. Указанные статьи регламентируют порядок несения расходов собственниками на содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Ссылка суда на установление органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилых помещений несостоятельна, поскольку согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту именно общего имущества в многоквартирном доме. Вывод суда о том, денежные средства за капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт аккумулируются на счетах органа местного самоуправления противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации. Администрация не имеет ни полномочий по сбору платы за капитальный и текущий ремонт, содержание общего имущества, ни счетов, на которых эти денежные средства аккумулируются. В мотивировочной части решения имеется ссылка на переходный период, однако указанное выражение не относится ни к существу спора, ни к деятельности органов местного самоуправления.

Представитель администрации Сегежского городского поселения Ермакова Н.Е., действующая на основании доверенности в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи, отказалась от исковых требований к Макаровой Е.А. в части взыскания .................. рублей за ванну, .................. рублей за демонтаж ванны, .................. рублей за установку газовой плиты. Пояснила, что ванна купальная чугунная в квартире номер не устанавливалась, а была только окрашена, демонтаж ванны не осуществлялся, установка газовой плиты была осуществлена Ч. А.В. за ее счет, всего ремонтных работ в местах общего пользования было осуществлено на .................. рублей. Остальные исковые требования в размере .................. рублей .................. копеек поддержала, поскольку, ответчицей не представлено доказательств невыполнения остальных работ ООО «Сантехмонтаж», указанных в техническом задании и локальной смете.      

Макарова Е.А. в суде апелляционной инстанции признала исковые требования в размере .................. рублей .................. копеек исходя из следующего расчета: всего работ было осуществлено на сумму ..................:54,9 кв.м.( общая площадь жилых помещений коммунальной квартиры)*23,1 кв.м.(площадь комнаты номер). Пояснила, что в период проведения ремонта в квартире не проживала, однако, в комнате номер постоянно проживал брат собственника этой комнаты П. Н.В., периодически в квартиру во время проведения ремонта приходила наниматель комнаты номер Ч. А.В., из их пояснений она знает о том, что часть работ указанных в локальной смете и техническом задании не производилась, в частности, в местах общего пользования замена плинтусов, лаг, ДВП не производилась, за установку и подключение плиты заплатила Ч. А.В., ванна не была заменена, а только покрашена, краска уже частично сходит, на кухне были установлены смесители, заменен унитаз с бачком, были покрашены полы на кухне, также покрашены плинтуса и галтели, произведен демонтаж санитарных приборов: унитазов и писсуаров, проложены трубопроводы водоснабжения из многослойных металлполимерных труб диаметром 20 мм, заменены крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты, заменены кран шаровый муфтовый, соединитель 20 мм*20мм для металлопластовых труб, уголок 20 мм*20 мм для металлопластовых труб, произведена смена санитарных приборов: гибких подводок, снят смеситель с душевой сеткой, установлен смеситель, приобретена плита газовая.          

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ст.43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Макарова Е.А. является собственником комнаты номер в квартире .................. с ХХ.ХХ.ХХХХ, площадь указанной комнаты составляет 23,1 кв. м. Администрация Сегежского городского поселения является собственником комнаты номер в квартире ................... ХХ.ХХ.ХХХХ администрацией Сегежского городского поселения произведено обследование коммунальной квартиры .................., по результатам которого составлен акт, где зафиксированы работы, выполнение которых необходимо в помещении кухни, туалете, других местах общего пользования квартиры. Для выполнения работ по ремонту, в том числе мест общего пользования (общего имущества) в данной квартире ХХ.ХХ.ХХХХ был заключен договор между истцом и ООО «Сантехмонтаж плюс», а также подготовлено техническое задание, составлена локальная смета. Администрацией Сегежского городского поселения осуществленные работы оплачены в полном объеме в размере .................. рублей .................. копеек, из которых .................. рублей затрачено на ремонт мест общего пользования.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что всего в местах общего пользования коммунальной квартиры .................. произведено ремонтных работ на сумму .................. рублей, ванна купальная чугунная в квартире номер не устанавливалась, а была только окрашена, демонтаж ванны также не осуществлялся, установка газовой плиты была осуществлена Ч. А.В. за ее счет, в связи с чем представитель ответчика просил взыскать с Макаровой Е.А. денежную сумму .................. рублей .................. копеек из расчета .................. (денежная сумма, затраченная на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире номер):54,9кв.м.(общая площадь жилых помещений коммунальной квартиры номер)*23,1 кв. м.(площадь комнаты номер).

Ответчица в суде апелляционной инстанции признала исковые требования в размере .................. рублей .................. копеек, пояснила, что в местах общего пользования замена плинтусов, лаг, ДВП не производилась, за установку и подключение плиты заплатила Ч. А.В., ванна не была заменена, а только покрашена.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХХХ (..................) составленному оценщиком Кустовым С.П., произведена окраска ванной, замена унитаза, на кухне установлена плита, замена плинтусов не производилась, переборка полов не производилась, окраска полов на кухне произведена.

Свидетель Ч. А.В. в суде апелляционной инстанции показала, что проживает в комнате номер в квартире .................., летом ХХ.ХХ.ХХХХ года в ее комнате и в местах общего пользования квартиры номер проводились ремонтные работы, в кухне были покрашены полы, поставлена газовая плита, за установку газовой плиты заплатила она, покрашена ванна, заменен смеситель, заменены трубы от ванны до коридора, в туалете заменен унитаз, плинтуса в местах общего пользования не заменялись, во время ремонта она в квартире не жила, но она жила в ней до проведения ремонта и в период проведения ремонта заходила в квартиру несколько раз.             

Суд критически относится к акту о приемке выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХХХ, подписанному заказчиком (истцом) и подрядчиком, поскольку, в нем указаны как выполненные те работы, которые не осуществлялись (установка ванны купальной прямой чугунной, установка газовой плиты, демонтаж ванны), что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчиком, показаниями свидетеля. Суд полагает, что бесспорных доказательств осуществления всех работ указанных в техническом задании, локальной смете, акте о приемке выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХХХ истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с расчетом истца размер пени составляет .................. рублей .................. копейки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ за 13 дней от суммы .................. рублей .................. копеек, поскольку размер взыскиваемой суммы снижен, учитывая, что правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ установлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет .................. (.................. рублей .................. копеек*7,75% (ставка рефинансирования):360* 13 дней.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.         

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Взыскать с Макаровой Е.А. в пользу администрации Сегежского городского поселения в счет возмещения убытков .................. рублей .................. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .................. рублей .................. копеек.

Взыскать с Макаровой Е.А. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ по иску администрации Сегежского городского поселения к Макаровой Е.А. о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Макаровой Е.А. в пользу администрации Сегежского городского поселения в счет возмещения убытков .................., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...................

Взыскать с Макаровой Е.А. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                   Э.Е.Сенюшкина