Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2017 от 21.08.2017

    Материал № 12-250/ 17

    РЕШЕНИЕ

    город Соликамск                                                          19 октября 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова

    при секретаре Пестеревой Л.Ю.,

     с участием заявителя Матушкиной В.В.,

    инспектора ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Петухова М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Матушкиной В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>,

    у с т а н о в и л:

        постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Петуховым М.А., Матушкина В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Матушкина В.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что её вины в совершении правонарушения не установлено, т.к., пункт 14.1 Правил дорожного движения она не нарушала, перед пешеходным переходом снизила скорость и убедилась в отсутствии пешеходов на проезжей части, не создавая помех, продолжила движение. Полагает привлечение ее к административной ответственности не обоснованным.

    В судебном заседании Матушкина В.В. на доводах жалобы настаивает, в обоснование доводов указала, что помех и опасности для движения пешехода не создала. Сотрудники полиции ошиблись, пешеход переходил дорогу по параллельному пешеходному переходу, сотрудники ГИБДД требовали показать VIN-код, приглашали пассажира в свою патрульную машину, хотели привлечь за не пристегнутые ремни безопасности, но на видеозаписи этого не было, еще просили номер мобильного телефона и разрешения звонить Матушкиной В.В.

    Изучив доводы жалобы, заслушав Матушкину В.В., лицо, составившее протокол и постановление по делу об административном правонарушении Петухова М.А., свидетелей М.Д.А., Г.А.В.., исследовав подлинное дело об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

    Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    На основании п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

    Из требований этого пункта Правил следует обязанность водителя дать возможность пешеходу, не успевшему перейти проезжую часть за время разрешающего сигнала светофора или регулировщика, освободить проезжую часть.

Приведенным положениям корреспондирует п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 Правил).

    В силу ст. 4.6 данных Правил, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

    В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Исходя из положений вышеуказанных норм, объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения. Это означает, что водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, пока пешеход, велосипедист не закончат движение.

    Под данную статью подпадает нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

    Признавая Матушкину В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о невыполнении Матушкиной В.В. требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ Матушкина В.В. управляла автомобилем марки (наименование) государственный регистрационный знак № регион, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на не регулируемом пешеходном переходе и вступившего на проезжую часть.

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом ИДПС Петухова М.А., из которого следует, что <дата> в указанном месте водитель Матушкина В.В., при управлении вышеуказанным автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставила преимущество в движении пешеходу, который уже вступил на пешеходный переход и, затем снизил скорость, продолжил и завершил переход проезжей части после окончательного проезда по пешеходному переходу автомобиля (наименование) г/н №.

    Согласно рапорту и из пояснений Петухова М.А., свидетеля М.Д.А. установлено, что данные обстоятельства - не предоставление преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом перекрестке послужили причиной остановки транспортного средства.

    По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым на Матушкину В.В. наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Поскольку Матушкина В.В. заявила о несогласии с тем, что совершение ею правонарушения установлено должностным лицом, а в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении указала «оспариваю», инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в который Матушкина В.В. внесла запись о несогласии с протоколом, указав, что имеются свидетели.

    Довод жалобы о том, что при проезде по пешеходному переходу Матушкина В.В. не создавала помех для пешеходов, опровергается вышеназванными доказательствами.

    Довод Матушкиной В.В. о том, что вывод о наличии события административного правонарушения неверен, и фактически основан только на субъективном мнении сотрудников полиции, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

    Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Матушкиной В.В. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

    Факт невыполнения Матушкиной В.В. требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

    Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля М.Д.А.., которым судьей городского суда дается оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

    Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Матушкина В.В. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо правильно принял решение о допустимости имеющихся в деле доказательств.

    Отсутствие детальной видеофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель не уступил дорогу, пояснения в судебном заседании свидетеля Г.А.В.., чьи показания суд не может принять во внимание, как данные заинтересованным в исходе дела лицом, знакомой Матушкиной В.В., при наличии иных допустимых доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля М.Д.А.., не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Матушкиной В.В. вмененного ей состава административного правонарушения.

    Доводы жалобы, в том числе, и довод об отсутствии вины Матушкиной В.В., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, доводы жалобы о проведении проверки VINкода автомобиля, просьбе указать сотовый телефон и звонить по нему, предлагаемой возможности привлечения пассажиров к административной ответственности вообще не имеют отношения к рассматриваемому делу, высказанные предположения о такой заинтересованности сотрудников ГИБДД ни о чем, кроме надлежащего исполнения ими служебных обязанностей, не свидетельствует.

    При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Матушкиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на достаточных доказательствах, которые достоверно подтвердили тот факт, что она совершила инкриминируемое правонарушение.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.18 КоАП РФ.

    Оснований для признания деяния малозначительным, не имеется, так как при невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, создана угроза жизни и здоровью пешеходов.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено Матушкиной В.В. в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

    Грубых, существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу не усмотрено.

    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░