Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2019 ~ М-553/2019 от 12.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2019 по иску Юльского Петра Алексеевича, Юльского Андрея Петровича, Юльской Ирины Евгеньевны, Юльской Ольги к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.01.2019г. произошел залив квартиры, принадлежащий на праве собственности Юльскому П.А., Юльскому А.П., Юльской И.Е. и Юльской О.П. (по ? доли в праве) по адресу: <адрес>. истец указывает, что заливы происходил неоднократно в результате таяния снега на крыше дома. О заливе <адрес>.02.2019г. был составлен акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», где стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила с учетом износа 88 376,46 рублей, расходы за составление экспертизы составили 5 000 рублей.

15.03.2019г. истицы обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, однако ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88 376,46 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Овсянникова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика Советникова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2019г. произошел залив квартиры, принадлежащий на праве собственности Юльскому П.А., Юльскому А.П., Юльской И.Е. и Юльской О.П. (по ? доли в праве) по адресу: <адрес>. истец указывает, что заливы происходил неоднократно в результате таяния снега на крыше дома. О заливе <адрес>.02.2019г. был составлен акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», где стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила с учетом износа 88 376,46 рублей, расходы за составление экспертизы составили 5 000 рублей.

15.03.2019г. истицы обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, однако ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик. Указанное в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Судом в ходе рассмотрения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № объем повреждений квартиры истцов вследствие пролитий с кровли составляет: потолок в помещении кухни, откосы оконного блока в помещении комнаты 19,4 кв.м., стены в помещении комнаты 26,1 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах января 2019 года без учета износа составила 49 593,68 рубля.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» полностью соответствует, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, содержит ссылку на применяемые методики и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются логичными и не противоречивыми.

Таким образом, оценивая данное заключение с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Далее, пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в данном случае данной организацией является муниципальное предприятие городского округа «Жилсервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями вследствие затоплений жилого помещения и причинения вреда имуществу Истцов по вине ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Суд считает, что именно небрежное отношение работников ответчика явилось единственной и основной причиной затопления квартиры истцов и причиной ее имущественного ущерба.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 49 593,68 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Юльского Петра Алексеевича сумму в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Поскольку вред истцам причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома, и истец в данном случае выступает потребителем услуги, к правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Также истицами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истице ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности не исполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 4 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, расходы на проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с истцов в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 12 600 рублей, по 3 150 рублей с каждого из истцов, что соответствует размеру удовлетворенных требований, в процентов соотношении), с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» подлежит взысканию сумма в размере 17 400 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 1 837,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юльского Петра Алексеевича, Юльского Андрея Петровича, Юльской Ирины Евгеньевны, Юльской Ольги Петровны к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Юльского Петра Алексеевича, Юльского Андрея Петровича, Юльской Ирины Евгеньевны, Юльской Ольги Петровны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 49 593,68 рублей, по 12 398,42 рублей в пользу каждого из истцов сумму в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 77 593,68 рублей, по 19 398,42 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Юльского Петра Алексеевича сумму в счет возмещения расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Юльского Петра Алексеевича, Юльского Андрея Петровича, Юльской Ирины Евгеньевны, Юльской Ольги Петровны в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» сумму в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 12 600 рублей, по 3 150 рублей с каждого из истцов.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» сумму в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 17 400 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в бюджет муниципального образования городской округ Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 837,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.