Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2021 (2-3098/2020;) ~ М-2183/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-561/2021

УИД 18RS0004-01-2020-003388-07

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29.10.2021.

20 октября 2021 года                            г.Ижевск УР

    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной З.В. к Капееву Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Березина З.В. обратилась с иском к Капееву Д.В., просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 326 000 руб.

Требования мотивировала тем, что -Дата- произошло столкновение автомобилей Тойота Королла под управлением ответчика и автомобиля Рено Меган под управлением третьего лица ФИО5, принадлежащего истцу.

Причиной ДТП, по мнению истца, явилось нарушение ответчиком п. 6.2 ПДД РФ, в результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капеев В.А.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ДТП произошло из-за виновных действий ответчика, который двигался на автомобиле без соблюдения требований Правил дорожного движения, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Капеев Д.В. и его представитель Иванов А.В. исковые требования не признали. Считают, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда не имеется, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Считают, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля Рено Меган, который проехал прямо с крайней правой полосы, тогда как движение по ней    разрешено лишь направо, а также не уступил дорогу транспортному средству ответчика, который заканчивал проезд перекрестка. Причиной ДТП явилось нарушение правил ФИО5 Также пояснили, что Капеев Д.В. управлял автомобилем, принадлежащем Капееву В.А., на основании доверенности. Постановлением инспектора ДПС по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в ходе расследования инспектор пришел к выводу о том, что ФИО5 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, страховой компанией выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Ответчик Капеев Д.В. пояснил, что он выехал на проезжую часть ... на мигающий зеленый, скорость его была невысокая, поскольку на дороге был снег, сомнений в том, чтобы не выезжать у него не возникало, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора мигающий зеленый, точно не на желтый, поскольку желтый загорелся, когда он двигался по ..., красный сигнал светофора загорелся на середине проезжей части .... Автомобили, которые стояли в потоке по ... его видели и пропустили, столкновение произошло почти на выходе с перекрестка.

В судебном заседании -Дата- третье лицо ФИО5 суду пояснил, что он управлял транспортным средством Рено Меган, двигался по ... в направлении ..., по второй полосе, на светофоре остановился, загорелся зеленый, посигналили сзади, начал движение, через сек 3-4 произошел удар. Двигался по средней полосе, до столкновения остановился на перекрестке с ... на светофоре, автомобили, которые находились слева от него, начали движение примерно в одно и то же время, что и он, автомобиль, что находился левее, смог затормозить и уйти от столкновения влево, время, за которое он проехал расстояние от стоп линии до столкновения, составило 3-5 секунд, в момент, когда произошло столкновение, для него горел зеленый сигнал светофора, до момента столкновения автомобиль тойота он не видел, скорость автомобиля перед столкновением составляла 30-40 км/ч, до момента столкновения проехал расстояние от стоп-линии метров 30.

В судебном заседании -Дата- свидетель ФИО1 суду показал, что находился на ..., двигался по направлению в сторону ..., в среднем ряду перед светофором, второй или третий, справа дорога имеет расширение на поворот направо под стрелку, когда загорелся зеленый сигнал, свидетель видел, что справа промчался автомобиль, после этого он услышал хлопок, проезжая перекресток, увидел ДТП, автомобиль Рено въехал в Тойоту. Полагает, что столкновение произошло примерно через 5 секунд после включения для него зеленого сигнала светофора, он в ряду стоял не первый, а второй или третий, после столкновения автомобили не мешали проезду, они стояли правее относительно автомобиля свидетеля, скорость автомобиля Рено точно оценить не смог, указал, что примерно более 50 км/ч.

В судебном заседании -Дата- свидетель ФИО2 суду показал, что являлся очевидцем ДТП от -Дата- на перекрестке улиц ... и ..., находился в автомобилем газель в качестве пассажира, их автомобиль осуществлял движение по ... по средней полосе, ехали в потоке, приближались к перекрестку, примерно третьи, через некоторое время после того, как их поток начал движение на зеленый сигнал, произошло столкновение двух автомобилей, при этом автомобиль Рено был первый в том же ряду, что и автомобиль, в котором находился свидетель, видел, что автомобиль Тойота с левой стороны пересекала ..., с момента включения зеленого до столкновения прошло примерно 5 секунд, скорость автомобиль Тойота точно определить не может, примерно 50-60 км/ч, а Рено только начал движение, осуществлял разгон, скорость автомобиля Рено примерно 30 км/ч, не помнит, был ли правый ряд свободный, но в левом ряду точно стояли машины. После ДТП остановились, помогли расставить знаки аварийной остановки, в ГИБДД показания не давал. Дополнительно пояснил, что автомобиль Тойота он увидел до линии светофора, видел, что она набирала скорость, какой сигнал светофора горел для Тойоты, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО4 суду показал, что стоял на перекрестке со стороны лога на ... в сторону ..., перед ним были машины, в том числе автомобиль Тойота, свидетель в очереди был третий или четвертый, автомобили впереди него они проехали на зеленый, когда замигал зеленый, Тойота проехала, а свидетель остался на месте, увидел, что в автомобиль Тойота въехал Рено, полагает, что Рено выехал с крайней правой полосы, точное время, через которое после выезда тойоты на перекресток произошел удар, сказать не может, примерно сек 10, скорость тойоты была не высокой, возможно к моменту столкновения он набрал 30 км/ч, на дороге был снежный накат.

Допрошенный повторно в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО4 суду дополнительно пояснил, что его автомобиль стоял за тойотой короллой, в свою очередь автомобиль тойота стоял второй, загорелся зеленый, первая машина поехала, тойота доехала до светофора, светофор начал мигать, он поехал дальше, стоп-линии не было, первый автомобиль стоял на уровне светофорного объекта, при этом светофор стоит за несколько метров до пересекаемой проезжей части, там еще имеется пешеходный переход, Тойота выехал на проезжую часть ... на мигающий зеленый сигнал светофора, когда автомобиль Тойота находился на середине ... – уже загорелся красный сигнал светофора, на мигающий желтый он уже был на проезжей части ..., первые две полосы остановились пропустить тойоту, а рено вылетел с правой полосы, видимо не заметил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Березиной З.В., возражений на них Капеева Д.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий Капеева Д.В., прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Бремя доказывания распределено судом между сторонами спора (определение, л.д.1-2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Березина З.В. является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34).

-Дата- в 18 час. 33 мин. на ... произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Капеева Д.В.

Капеев Д.В. управлял транспортным средством на законном основании - доверенности от -Дата-, выданной ФИО6 – Капееву Д.В. на срок два года, то есть, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем транспортного средства, надлежащим ответчиком по делу, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету, выполненному агентством оценки «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 640 000 руб., с учетом износа – 400 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП 429 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 103 000 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией (л.д.12-14)

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ххх №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, за что водитель указанного транспортного средства Капеев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ватлина Б.С. от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9-10).

Согласно объяснениям водителя Капеева Д.В., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, он двигался на автомобиле Тойота Королла, выезжал со дворов по ..., он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, завершал маневр проезда перекрестка, при проезде перекрестка с ....

Из объяснения ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО5 управлял автомобилем Рено Меган, ехал по ..., в сторону ..., начал движение на зеленый сигнал светофора, доехал до середины перекрестка, как произошел удар в тойоту королу, который ехал по ..., в сторону ....

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта Исхакова И.Б. АНО «Департамент судебных экспертиз» №:

Ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о наличии стоп-линии, либо дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», по ходу выезда транспортных средств по ... со стороны ... на перекресток с ..., а также в связи с тем, что при выезде на место ДТП стоп-линия и дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» также отсутствовали перед выездом на перекресток, экспертом не может быть определено, на какой сигнал светофора автомобиль Тойота Королла г.р.з. № пересек стоп-линию при выезде на перекресток.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Тойота Королла г.р.з. № Капеевым Д.В., автомобиль Тойота Королла г.р.з. № выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал своего светофора.

В дорожной ситуации, указанной свидетелем ФИО4, автомобиль Тойота Королла г.р.з. № выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал своего светофора.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Рено Меган г.р.з. № ФИО5, в том числе с учетом цифровых исходных данных, указанных им, автомобиль Тойота Королла г.р.з. № выехал на перекресток на красный сигнал своего светофора.

В дорожной ситуации, указанной свидетелем ФИО2, в том числе с учетом цифровых исходных данных, указанных им, автомобиль Тойота Королла г.р.з. Р646НМ/18 выехал на перекресток на красный сигнал своего светофора.

Определить экспертным путем, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Тойота Королла г.р.з. № в дорожной ситуации, указанной свидетелем ФИО1, не представляется возможным, ввиду отсутствия в его показаниях сведений о скорости движения автомобиля Тойота Королла г.р.з. № при движении через перекресток перед столкновением транспортных средств.

Определить экспертным путем, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Тойота Королла г.р.з. № дорожной ситуации, указанной свидетелем ФИО3, не представляется возможным, ввиду отсутствия в его показаниях сведений о скорости движения автомобиля Тойота Королла г.р.з. № при движении через перекресток перед столкновением транспортных средств, а также сведений о времени, прошедшем с момента загорания зеленого сигнала светофора для водителя автомобиля Рено Меган г.р.з. № до момента столкновения

Таким образом, судебная автотехническая экспертиза не дала ответ на вопрос о том: на какой сигнал светофора водитель Капеев Д.В. выехал на перекресток по причине отсутствия в материалах дела фактических данных необходимых для дачи однозначного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, заключение эксперта автотехника Исхакова И.Б. соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт является дипломированным специалистом в области автотехники, имеет значительный стаж работы по данной специальности (17 лет), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает необходимым дать оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данное ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика.

Представителями истца, а также третьим лицом на стороне истца ФИО5 неоднократно указывалось, что противоправность действий ответчика выразилась в том, что Капеев Д.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора красный или желтый (имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению), что и привело, по мнению истца, к столкновению транспортных средств.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД): 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Возражая против требований истца, сторона ответчика ссылается, что противоправность в действиях Капеева Д.В. отсутствует, поскольку он осуществлял движение в соответствии с требованиями п. 13.7, 13.8 ПДД РФ, которые гласят:

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом судом достоверно установлено, сторонами не оспаривалось, что в пути следования автомобиля Тойота королла по ... стоп-линия отсутствовала.

Согласно замерам, произведенным при производстве экспертизы, расстояние от опоры светофорного объекта, который пересек автомобиль Тойота королла до края проезжей части ..., составило 11,5 м.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то обстоятельство, на какой сигнал светофора водитель автомобиля Тойота Капеев Д.В. (ответчик) пересек проезжую часть ....

Так, сам ответчик и при проведении административного расследования, и при рассмотрении настоящего гражданского дела последовательно утверждал, что пересек проезжую часть ... на мигающий зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО4, автомобиль которого находился непосредственно за автомобилем ответчика, и который наблюдал за тем же светофорным объектом, что и ответчик, показал, что автомобиль ответчика пересек проезжую часть ... на мигающий зеленый сигнал светофора, красный сигнал светофора загорелся, когда автомобиль Тойота уже был на середине проезжей части ..., о чем также утверждал ответчик в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 не смог пояснить, на какой сигнал светофора выехал на пересекаемую проезжую часть ... автомобиль Тойота, поскольку не наблюдал за светофорным объектом, при этом представил пояснения относительно точного времени горения сигналов светофора, расстояний и скоростей движений автомобилей.

При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд учитывает, что ходатайство о допросе указанного свидетеля при проведении административного расследования не заявлялось, свидетель не имеет навыков управления транспортными средствами (пояснил, что права управления ТС не имеет), его показания относительно полосы, по которой двигался автомобиль Рено под управлением ФИО5, противоречат показаниям свидетеля ФИО1, который опрашивался и в рамках административного расследования, и в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 показал суду, что их автомобиль находился в среднем ряду, а впереди их автомобиля стоял первый в ряду автомобиль Рено.

Тогда как свидетель ФИО1 показал, что его автомобиль находился в среднем ряду перед светофором, что автомобиль Рено двигался правее него, по крайней правой полосе.

Свидетель ФИО2 не смог пояснить, каким образом определил точное время горения сигналов светофора, скорость с которой двигались другие автомобили, при том, что таймер времени горения сигналов светофора на перекрестке отсутствовал.

Также судом исследованы схема места ДТП, фотографии с места ДТП, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, вещную обстановку на месте происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, их расположение после столкновения, суд полагает, что показания свидетеля ФИО2, третьего лица ФИО5 нельзя признать достоверными.

В своих пояснениях в суде и ФИО5, и свидетель ФИО2 дали лишь цифровые исходные данные для производства расчетов, при этом они не подтверждены объективно, таких данных не было представлено при проведении административного расследования.

Свидетели ФИО4, ФИО1, называя в своих показаниях цифровые значения, говорили, что не могут назвать точные значения времени, скорости, расстояний, все показания носят предположительный характер, определены «на глаз».

Взаимная связь доказательств свидетельствует об обратном.

ФИО5 в своих объяснениях непосредственно после ДТП не приводил данных относительно скорости движения своего автомобиля, полосы движения, относительно сигнала светофора, на который двигался автомобиль тойота, заявляя лишь о том, что он сам (ФИО5) начал движение на зеленый сигнал светофора, что в принципе не противоречит возражениям ответчика, что он заканчивал проезд перекрестка.

Так, свидетель ФИО2 не опрашивался при проведении административного расследования, давал показания при рассмотрении настоящего дела по прошествии более года с момента ДТП.

Согласно документам по работе светофорного объекта, дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на дату ДТП, представленным по запросу суда (л.д.67-70), светофорный объект работал в штатном режиме, время горения зеленого сигнала светофора (для автомобиля Тойота под управлением Капеева Д.В.) 7 секунд, зеленого мигающего - 3 секунды, желтого – 3 секунды; ширина проезжей части ... 17,5 м (7 + 10,5), сторона проезжей части ..., по которой двигался ФИО5, имеет три полосы движения, также там установлен дорожный знак 5.1.51, по крайней правой полосе разрешено движение только направо.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что столкновение произошло почти на выходе Капеева Д.В. с перекрестка, и при этом, весь основной поток, двигавшийся по ..., уступил дорогу автомобилю Тойота, не начал движение, поскольку автомобиль Тойота завершал движение через перекресток.

Тогда как водитель автомобиля Рено ФИО5, осуществлял движение с крайней правой полосы, как показал свидетель ФИО1, и поэтому не мог видеть, что Капеев Д.В. заканчивает проезд перекрестка, поскольку видимость у ФИО5 была ограничена потоком автомобилей, находящимся левее его.

При таких обстоятельствах, относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что ответчик выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, наличие противоправности в его действиях и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 460 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Березиной З.В. к Капееву Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                   Э.Л. Чернышова