Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10663/2017 от 28.03.2017

Судья Орская Т.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.

и судей Гордиенко Е.С., Лихачевой И.А.

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Шмыковой Н. М.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Харитонова Н. М. к Шмыковой З. В., третьим лицам Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Шишковой Н. М., ФБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ГКН.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Шмыковой З. В. и ее представителя Дубянского И. Н.

У С Т А Н О В И Л А

Харитонова Н.М. обратился в суд с иском к Шмыковой З.В., третьим лицам Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Шишковой Н.М., ФБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ГКН.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на учет в Государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером <данные изъяты> На основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, смежная граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> восстановлена и установлена в соответствии с данным решением суда. В ходе проведения кадастровых работ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Шмыковой З.В., накладывается на исследуемый земельный участок на площади 10 кв.м., в результате чего постановка участка Харитонова Н.М. на Государственный кадастровый учет не представляется возможным без устранения причины наложения. Поскольку наложение имеется только по смежной границе участка истца с участком ответчика, а с остальными смежными землепользователями - Администрацией СП Захаровское и Шашковой Н.М., граница согласована, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, и спора с ними не имеется, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. По итогам проведенной по делу экспертизы истец просит установить границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции представили уточненное (с учетом проведенной по делу экспертизы) исковое заявление, просили иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Ранее ответчик и её представитель представили возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица - Администрация Сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, Шишкова Н.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. Причина их не явки суду не известна.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактической площадью 1639 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и <данные изъяты>, предоставленного в собственность Харитонову Н. М., согласно таблицы 3.1. Заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Кадастровое бюро» кадастровым инженером Матысик Н.Ю., с координатами поворотных точек и длинами горизонтальных положений, указанных таблицей.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650+/-9 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленного в собственность Шмыковой З. В..

Исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в части описания местоположения земельного участка: дирекционных углов, данных о горизонтальном положении; описании координат поворотных точек границ земельного участка).

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленного в собственность Шмыковой З. В., согласно таблицы 3.2. Заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполненного экспертом ООО «Кадастровое бюро» кадастровым инженером Матысик Н.Ю., с координатами поворотных точек и длинами горизонтальных положений указанных таблицей.

Взыскано со Шмыковой З. В. в пользу Харитонова Н. М. расходы по уплате госпошлины в размере 1200 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 1350 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 446,16 руб.. Всего взыскать с Шмыковой З. В. в пользу Харитонова Н. М. 62 996,16 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате телеграммы на имя Шишковой Н.М. в размере 302,91 руб. требования Харитонова Н.М. оставлены без удовлетворения.

Ходатайство Шмыковой З. В. о взыскании с Харитонова Н. М. 60 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы и услуги представителя, Шмыковой З. В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в этой части, принять новое, освободив ее от возмещения судебных расходов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шмыкова З.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда в части взыскания сумм судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведенную по делу судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица - Администрация Сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, Шишкова Н.М. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Харитоновым Н.М. заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 72 999,07 рублей, в том числе:

- по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> с адвокатом Перовым В.П., дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты> и квитанциями в счет оплаты услуг от <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>;

- расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 45 000 рублей плюс комиссия банка 1 350 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>;

- расходы по отправлению телеграмм участвующим в деле лицам на общую сумму 749,07 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден доказательствами, представленными и исследованными судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в суде, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать со Шмыковой З. В. в пользу Харитонова Н. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с проигравшей стороны (Шмыковой З. В.) расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебная коллегия также находит основанным на нормах процессуального и материального права, поскольку данное экспертное заключение было положено в основу решения суда в части удовлетворенных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных сумм судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Законом не предусмотрено освобождений от уплаты расходов по экспертизе и услуг представителя.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, и принял мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шмыковой Н. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи