Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2017 (2-13155/2016;) ~ М-12301/2016 от 10.11.2016

№ 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Москвина К.А.,

при секретаре                                 Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Ф.Г. к Жуленковой Ю.А. о принудительном выкупе доли, взыскании расходов по содержанию,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС; на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок кадастровым №; признании за ней права на указанное имущество, с выплатой компенсации в размере 293 756 руб. Кроме того, истица просит взыскать расходы на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 94250 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/12 доли в праве собственности на спорное имущество. Ответчику также принадлежит 1/12 доли. Дом представляет собой единое строение, с одним входом и едиными коммуникациями, выдел доли Жуленковой Ю.А. невозможен без значительных затрат, связанных с кардинальной перестройкой дома и инженерных коммуникаций. Доля Жуленковой Ю.А. является очень малой и незначительной, и продажа ее гражданам Узбекистана существенно нарушит мои права как собственника данного имущества, сделает невозможным проживания в данном доме и использование его по назначению.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело №.

В наследственную массу вошла ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС земельными участками кадастровый № и кадастровый №, расположенными по адресу: АДРЕС

Наследниками, принявшими наследство являются:

ФИО3 - супруга - 1 \ 12 доля.

ФИО4 - дочь -1 \ 12 доля.

Жуленкова Ю.А. - дочь - 1\ 12 доля.

ФИО5 - сын - 1\12 доля.

ФИО6 - сын - 1\!2 доля.

ФИО7 - дочь - 1 \12 доля.

Все наследники в установленный законодательством Российской Федерации срок приняли наследство.

В соответствии с выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время право на выше названное недвижимое имущество зарегистрировано за следующими лицами: ФИО4 - 1/12 доля.

Жуленкова Ю.А. — 1\12 доля.

Каменева Ф.Г. - 1 \12 доля.

Права ФИО6 на 1/12 доли; ФИО7 на 1\12 доли; ФИО3 на 1/12 доля подтверждаются свидетелсьвтами о праве на наследство, однако, в реестре не зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Следовательно, сособственник вправе требовать выплаты компенсации другому сособственнику только в случае невозможности выдела принадлежащей ему доли.

Из материалов дела усматривается, что истице Каменевой Ф.Г. принадлежит 1/12 доли в праве собственности на спорное имущество (дом и два земельных участка).

Доказательств того, что указанная доля не может быть выделена в натуре истцом не представлено.

Истица просит признать за ней право собственности на 1/12 доли, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате рассмотрения спора будет восстановлено право истицы на выдел принадлежащей ей доли (2/12 – с учетом выкупленной у ответчика) не представлено.

Таким образом, требований истицы направлено не на восстановление права на реальный выдел доли, а исключительно на увеличение своей доли в общем имуществе.

Следовательно, оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истицы не имеется,

Кроме того, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с техническим паспортом, фактическая общая площадь дома составляет 627, 9 кв. м.

Следовательно, 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности дома составляет 52 кв.м.

Согласно поэтажному плану жилого дома, на 1 этаже имеются изолированные комнаты площадью 21,0 кв.м., 40,8 кв.м,, а на № этаже имеются изолированные комнаты площадью 16,4 кв.м., 19, 3 кв.м., 23,8 кв.м.

Таким образом, доли ответчика не является незначительной, так как может быть использована ответчиком для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Кроме того, имеется возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, требование истицы о принудительном выкупе доли в ее пользу является необоснованным.

Кроме того, истицей не внесены денежные средства на депозитный счет суда в качестве обеспечения своих исковых требований.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 94250 рублей, суд установил следующее.

Согласно справке ТСЖ «наименование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оплату эксплуатационных платежей поступили денежные средства в сумме 1131000 рублей (л.д.12).

Таким образом, вопреки утверждению истицы, факт несения указанных расходов именно Каменевой Ф.Г. в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы 94250 руб. в пользу истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каменевой Ф.Г. к Жуленковой Ю.А. о принудительном выкупе доли, взыскании расходов по содержанию отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: