Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2013 (2-9698/2012;) ~ М-8618/2012 от 06.11.2012

копия

№ 2-2001\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Трест «Связьстрой - 6» к Лебедеву Николаю Тихоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Трест «Связьстрой - 6» обратилось в суд с иском к Лебедеву Н.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 813 152 рублей 68 копеек, возврате государственной пошлины в размере 11 331 рубля 52 копеек, указав, что Лебедев Н.Т. работает в филиале ОАО «Трест «Связьстрой-6» ПМК-606 водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного механика на должность водителя автомобиля МАЗ-6430А8-360-010 (грузовой тягач седельный), государственный номер №. Согласно пунктам 2.2.1 и 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе соблюдать ПДД, и несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями или бездействием. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.Т. при исполнении своих трудовых обязанностей в районе 182 км. государственной трассы «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил автомобилю потерпевшего Смирнов А.С. марки «LEXUS RX 300», государственный номер №, механические повреждения на сумму 779 130 рублей. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедев Н.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшего Смирнов А.С. взыскано 813 152 рубля 68 копеек. Вышеуказанная сумма в полном объеме перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма складывается из материального ущерба в размере 779 130 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, судебных расходов на почтовые извещения в размере 1 822 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В судебное заседание представитель истца Щеглов В.Ю., действующий на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 69).

Ответчик Лебедев Н.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 64).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ году между ПМК 066 филиалом ОАО «Трест «Связьстрой - 6» и Лебедевым Н.Т. заключен трудовой договор, согласно которому Лебедев Н.Т. принят в ОГМ на должность водителя (л.д. 18-20).

Согласно п. 2.2.1 договора, работник обязался добросовестно исполнять должностные обязанности.

В соответствии с п. 6.1. трудового договора, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю по его вине действиями или бездействиями, в порядке, предусмотренном законодательством.

Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев Н.Т. принят в ОГМ на должность водителя 1 класса, разряд: водитель 3 класса на период строительства объектов связи (л.д. 16).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев Н.Т. в связи с приобретением нового грузового тягоча-седельного МАЗ-6430А8-360-010, государственный номер Р270ВУ, и полуприцепа тяжеловоза ЧМЗАП-99064, государственный номер № переведен на другую работу в ОГМ на должность водителя 1 класса (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на 182 км трассы «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX, 300, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирнова А.С., и автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак Р №, под управлением водителя Лебедева Н.Т., собственником которого является ОАО «Трест «Связьстрой - 6», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 182 км трассы № Лебедев Н.Т., управляя автомобилем МАЗ 6430А8, государственный регистрационный знак №, нарушил правила перевозки грузов, чем нарушил п. 23.2 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 9).

Из объяснительной Лебедева Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем МАЗ, государственный номер Р270ВУ, перевозил трактор Т-170, государственный номер 50-45 на 182 км автодороги М-60 совершая поворот налево, слетел, при этом повредит автомобиль LEXUS. Пострадавших не было. Нарушил правила перевозки грузов, не закрепив груз (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ решением Пожарского районного суда <адрес> с ОАО «Тест «Связьстрой - 6» в пользу Смирнова А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 779 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на почтовые извещения в размере 1 822 рублей 68 копеек, государственная пошлина в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 813 152 рубля 68 копеек (л.д. 10-14).

ОАО «Трест «Связьстрой - 6» вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ОАО «Тест «Связьстрой 6», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 58).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедев Н.Т. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания исковых требований ему понятны (л.д. 62, 61).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Лебедев Н.Т. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Лебедева Н.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое Лебедевым Н.Т. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено; размер причиненного работодателю ущерба определен решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью исполнено истцом, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Трест «Связьстрой - 6» к Лебедеву Н.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 813 152 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 11 331 рубля 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░ - 6» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░ - 6» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 152 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 331 ░░░░░ 52 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 824 484 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 13.06.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░