Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2013 ~ М-259/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску А.Н. к ООО «Росгосстрах», Беляеву Андрею Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Беляеву Андрею Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 35 минут водитель Беляев А.С., управляя автомобилем <1>, регистрационный знак <...>, при движении в районе дома <адрес> Орловской области, не учёл дорожные условия и совершил наезд на автомобиль <2>, регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Беляев А.С. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован по страховому полису ООО «Росгосстрах» серии <...> №***. ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ---руб. --коп.. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Е.М. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа ---руб. --коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» часть неуплаченного страхового возмещения ---руб. --коп., штраф за неисполнение требований ---руб. --коп., с Беляева А.С. ущерба в размере ---руб. --коп., пропорционально удовлетворённым требованиям взыскать судебные издержки на оплату стоимости оценки ущерба ---руб. --коп., доверенности представителя ---руб. --коп., услуг представителя ---руб. --коп., расходов по отправлению телеграмм в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании представитель истца А.Н. по доверенности Кравцов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. иск не признал.

Ответчик Беляев А.С. не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Беляев С.В. не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 35 минут водитель Беляев А.С., управляя автомобилем <1>, регистрационный знак <...>, при движении в районе дома <адрес> Орловской области, не учёл дорожные условия и совершил наезд на автомобиль <2>, регистрационный знак <...>. принадлежащий истцу А.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Беляев А.С., что он сам не оспаривал в ходе судебного заседания.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля <1> Беляева А.С. был застрахован по страховому полису ООО«Росгосстрах» серии <...> №***.

А.Н. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ООО «Росгосстрах» специалисты ООО <А> составили акт осмотра транспортного средства, ЗАО <Б> произвели расчет стоимости восстановительного ремонта, признав случай страховым, страхования компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в размере ---руб. --коп..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ИП Е.М.

Согласно отчету ИП Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа - ---руб. --коп..

Из показаний оценщика Е.М. следует, что он определял цены на запчасти по средней стоимости, по данным 4 интернет- магазинов, стоимость нормо-часа определял как среднеарифметическую по данным 28 станций в г. Орле. При составлении отчета руководствовался Методическими рекомендациями для экспертов и Постановлением Правительства РФ №361. Пояснил, что разница между его отчетом и расчетом ЗАО <Б> объясняется заниженной стоимостью нормо-часа, запасных частей и расхождениями по повреждениям.

Отчет об оценке ИП Е.М. ответчиками и 3 лицом оспорен не был, в связи с чем, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Е.М. и не принимает в качестве доказательства расчет ЗАО <Б> как не соответствующий действительности по примененным ценам на работы и запчасти.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» ---руб. --коп. в виде страхового возмещения. (---руб. --коп.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, с Беляева А.С. как лица, причинившего ущерб, в пользу истца необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой, что составляет ---руб. --коп.

В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально частично подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Так, расходы на представителя в размере ---руб. --коп. суд считает завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу истца ---руб. --коп.. Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению ---руб. --коп. в виде расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде расходов по оплате нотариальной доверенности, ---руб. --коп. в виде почтовых расходов по отправлению телеграмм, всего ---руб. --коп..

В связи с тем, что размер ущерба, взысканный со страховой компании в <...> раза превышает стоимость ущерба, взысканного с виновного лица, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ---руб. --коп., с Беляева Андрея Сергеевича - ---руб. --коп..

С целью исключения незаконного обогащения истца следует обязать его передать Беляеву Андрею Сергеевичу следующие запасные части от автомобиля, замененные в ходе ремонта: панель задка, пол багажника, 2 кронштейна.

В связи с тем, что страховой компанией в установленном законом порядке было выплачено страховое возмещение и предметом спора является только размер выплаты, требования закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Н. ---руб. --коп. в виде страхового возмещения по полису ОСАГО и ---руб. --коп. счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Беляева Андрея Сергеевича в пользу А.Н. ---руб. --коп. в счет возмещения ущерба и ---руб. --коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требований – отказать.

Обязать А.Н. передать Беляеву Андрею Сергеевичу следующие запасные части от автомобиля, замененные в ходе ремонта : панель задка, пол багажника, 2 кронштейна.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС России по г.Орлу в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Беляева Андрея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС России по г.Орлу в размере ---руб. --коп..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.