Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7104/2019 ~ М-6004/2019 от 19.08.2019

72RS0014-01-2019-007962-06

Дело № 2 – 7104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                18 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

помощник судьи Голубцова В.Ю.,

с участием представителя истца Щетинина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7104/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», Носову ФИО6 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Строительные системы» был заключен договор № поставки продукции. Согласно п. 1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, срок оплаты которой согласуются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Однако спецификация между сторонами не заключались, поставка каждой партии продукции производилась по устному запросу. Наименование, количество, комплектация, срок поставки продукции установлены в универсальных передаточных документах (далее УПД). Согласно п. 4.1 договора поставки оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента получения товара. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Носовым ФИО7 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором должника солидарно отвечать за исполнение должником всех его обязательств по договору поставки. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает по требования п. 2 ст. 363 ГК РФ, а именно в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга и уплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец поставил товар на общую сумму 1 730 100 рублей, частичная оплата произведена ответчиком в размере 488 100 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки составляет 1 242 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Строительные системы» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика Носова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия, однако претензия не была получена ответчиком и вернулась истцу в связи с истечением срока хранения. В установленные сроки и в установленном размере оплата со стороны ответчиков не была произведена. Согласно п. 7.2 Договора поставки за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях), к договору или в договоре покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции вступают в силу с момента предъявления претензии поставщика покупателю об их начислении и выплате. Сумма неустойки за просрочку оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска в суд) составляет 291 870 рублей. Просит взыскать с ответчиком солидарно сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 242 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 870 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, представительские расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 870 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щетинин ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Носов ФИО10 в суд не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явился, судебные извещения были направлены почтой, однако возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, извещение считается надлежащим в соответствии со ст. 165.2 ГК РФ. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 является директором ООО «Строительные системы», а поскольку Носов ФИО11 надлежаще извещен, то ООО «Строительные системы» надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (Поставщик) и ООО «Строительные системы» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, срок оплаты которой согласуются сторонами и указываются в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 4.1 договора оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента получения товара.

Также судом установлено, что обязательства по Договору поставки были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 000 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей. Всего истцом было поставлено товара на общую сумму 1 730 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании ООО «Строительные системы» частично произвело оплату товара на сумму 488 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 100 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Строительные системы» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 242 000 рублей и до настоящего времени не погашена, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неоплаты поставленного ООО «Орион» ответчику ООО «Строительные системы» товара, что свидетельствует о ненадлежащего исполнении ООО «Строительные системы» принятых по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной задолженности с ответчиков солидарно, поскольку согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Орион» с Носовым ФИО12 в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель (Носов ФИО13) обязуется перед Кредитором (ООО «Орион») другого лица, а именно Должника (ООО «Строительные системы»), отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификаций к данному договору, тогда в настоящем судебном заседании рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 242 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ООО «Орион» с ответчика ООО «Строительные системы».

Согласно п. 7.1 Договора поставки за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях), к договору или в договоре покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции вступают в силу с момента предъявления претензии поставщика покупателю об их начислении и выплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы задолженности по договору, с ответчика ООО «Строительные системы» подлежит взысканию начисленная на основании п. 7.1 Договора поставки неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 291 870 рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен на основании договора, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком ООО «Строительные системы». Однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 40 000 рублей носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительные системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 242 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 870 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 870 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1 242 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2019.

Судья                                                            О.М. Баева