Решение по делу № 33-87/2020 от 25.11.2019

Строка № 111 г, г/п 150 руб.

Судья: Балакшина Ю.В.                                                    город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-0087/2020                17 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В.,

        судей Распопина В.Ф. и Моисеенко Н.С.,

        при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н.,

        с участием прокурора Подчередниченко О.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2062/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумовой М.В., несовершеннолетнему К.Я.А. в лице законного представителя Наумовой М.В., Наумову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе ответчика Наумовой М.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия

установила:

        публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Наумовой М.В., несовершеннолетнему К.Я.А. в лице законного представителя Наумовой М.В., Наумову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселении из жилого помещения.

        Мотивировало требования тем, что решением суда от 18 апреля 2016 года с Наумовой М.В., Наумова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 944 160,87 руб., и обращено взыскание на предмет залога – квартиру за номером *** в доме *** по ул. *** в п. *** г. *** *** области. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, но не реализовано, Банк принял жилое помещение на свой баланс, 28 мая 2019 года зарегистрировал на него право собственности. Ответчики продолжают проживать в квартире, добровольно выехать и сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушают права собственника жилого помещения.

        Ответчики Наумов А.В., Наумова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

        Представитель ответчиков Л.Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что Банк не исполнил своих финансовых обязательств по выплате ответчикам разницы от стоимости жилого помещения и суммы их долга по решению суда. Также пояснил, что жилое помещение приобреталось ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала, они не имеют на праве собственности либо по договору социального найма жилого помещения, все проживают в спорном жилом помещении, также с ними проживает еще один несовершеннолетний ребенок. Просил в иске отказать.

        Представитель Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» С.Н.В. в судебном заседании указала, что требования Банка к ответчикам обоснованы, поскольку они утратили право пользования жилым помещением. Предоставление жилого помещения несовершеннолетним детям является обязанностью родителей.

        Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года постановлено:

        «исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумовой М.В., несовершеннолетнему К.Я.А. в лице законного представителя Наумовой М.В., Наумову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

        Признать Наумову М.В., несовершеннолетнего К.Я.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

        Выселить Наумову М.В., несовершеннолетнего К.Я.А., Наумова Александра Васильевича из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

        Решение суда является основанием для снятия Наумовой М.В., *** года рождения, и К.Я.А., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

        Взыскать с Наумовой М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 рублей.

        Взыскать с Наумова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 000 рублей.».

        С указанным решением суда не согласилась ответчик Наумова М.В., в представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира должна была быть продана с публичных торгов, тогда как банк фактически умышленно занизил сумму стоимости залога, не уведомив ответчика приобрел право на жилое помещение, которое приобреталось с использованием средств материнского капитала.

    Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее помощника Котласского межрайонного прокурора, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу № *** удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Наумову А.В., Наумовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Указанным решением с Наумова А.В. и Наумовой М.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 944 160 рублей 87 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 18 641 рубля 61 копейки, всего взыскано 962 802 рубля 48 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Наумову А.В. и Наумовой М.В. (по *** доле в праве), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 369 800 рублей.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Котласу и Котласскому району от 25 апреля 2019 года и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 апреля 2019 года, спорное жилое помещение не было реализовано в ходе исполнительного производства и передано взыскателю – ПАО «Сбербанк России».

    Право собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру за номером *** в доме *** по ул. *** в п. *** г. *** *** области в установленном законом порядке зарегистрировано 28 мая 2019 года.

    04 июля 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованиями об освобождении указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

    Спорное жилое помещение до настоящего времени ответчиками не освобождено, они сохраняют регистрацию в нем по месту жительства.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчиков подлежит прекращению, а они - выселению из квартиры. При этом суд исходил из того, что ввиду обращения взыскания на заложенное имущество и приобретение квартиры истцом, право собственности Наумовых на спорное жилое помещение прекратилось, правовые основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

    Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они отвечают требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

    В пунктах 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выселении из спорного жилого помещения ответчиков, у которых право пользования им прекратилось.

    Право пользования квартирой у ответчиков прекратилось в связи с обращением на нее в установленном законом порядке взыскания и перехода права собственности на спорный объект взыскателю к ПАО «Сбербанк России».

    Поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику, то в силу закона правомочия прежнего собственника жилья, а также членов его семьи, в том числе и право пользования им, прекращаются.

    Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, Банк не производил умышленного занижения стоимости предмета залога, поскольку нереализованное в рамках исполнительного производства имущество было передано взыскателю судебным приставом-исполнителем с соответствующим уменьшением его стоимости согласно положениями статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

    Так, частью 11 статьи 87 Федерального закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

    Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

    Таким образом, приобретение спорной квартиры, как нереализованного объекта залога, на который по решению суда было обращено взыскание, взыскателем ПАО «Сбербанк России» осуществлено согласно требованиям действующего законодательства.

    Какого-либо уведомления ответчика истцом при этом, как ошибочно полагает Наумова М.В., не предусмотрено, а приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала правового значения для разрешения спора не имеет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Смоленцев М.В.
Судьи	Распопин В.Ф.
Моисеенко Н.С.