Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2013 ~ М-5025/2013 от 25.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 августа 2013г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова В.М. к Полякову А.С. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

    Петров В.М. обратился в суд к Полякову А.С. с вышеуказанным иском.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поляковым А.С. и Поляковой М.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с которым в случае расторжения брака в собственность Полякова А.С. передается земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, снегоход.

    В соответствии с п.3.3 брачного договора, если в период брака у одного из супругов появится кредитор (или имеется кредитор), то супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

    При невыполнении этой обязанности супруги отвечают по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (ст. 46 СК РФ).

    В соответствии с п.3.5 договора взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ст. 45 СК РФ).

    По мнению истца, данный договор был заключен с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары в отношении Полякова А.С. о взыскании с пользу истца <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

    Ссылаясь на то, что сделка была совершена при злонамеренном соглашении ответчика (ст. 179 ГК РФ), а также на то, что ответчик обязан возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, истец просил признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Поляковым А.С. и Поляковой М.Н., недействительным.

    Истец Петров В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

     Ответчик Поляков А.С. и его представитель адвокат С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не является стороной сделки, его права данным договором не затрагиваются, также заявили о применении срока исковой давности.

Третье лицо Полякова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании Поляков А.С.    Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова В.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поляковым А.С. и Поляковой М.Н. заключен брачный договор, которым определен правовой режим имущества супругов.

    Петров В.М. стороной договора не является, данным договором его права не затрагиваются.

    В ходе рассмотрения дела истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств злонамеренного соглашенияпредставителя одной стороны с другой стороной, предусмотренной в качестве основания для признания сделки недействительной.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при заключении оспариваемой сделки, судом не установлено.

Ссылка истца на ст. 45 и 46 СК РФ несостоятельна и основана на неправильном толковании норм права, указанные нормы в данном случае не применимы.

    При таких обстоятельствах оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, исковые требования Петрова В.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрову В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 августа 2013г.

Председательствующий:        (подпись)                Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_________________________________________

Копия верна.                Судья:                

Секретарь: