Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5024/2015 ~ М-3420/2015 от 29.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец акционерное общество «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, согласно которому истец открыл ФИО2 счет карты № ******, в размере кредитного лимита 150000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. Впоследствии истец вынужден был обратиться к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес>, был отменен. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2682 рубля 12 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 175 095 рублей 41 копейка, неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 25 573 рубля 90 копеек, убытки в размере 2682 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5233 рубля 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по карте, предоставил кредит в размере кредитного лимита с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам

После получения и активации карты, ответчиком ФИО2 были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5.28 условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспорено заемщиком, ФИО2, принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у нее просроченной задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитной карте в сумме 175 095 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно п. 5.28 выше названных Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, с учетом снижения сумма неустойки составляет 25 573 рубля 90 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает, что за все время пользования заемными деньгами, ответчиком платежи в счет погашения кредита, производились несвоевременно, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца АО «ФИО1».

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ФИО1» в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию: 175 095 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу; 25 573 рубля 90 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по договору.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в сумме 2682 рубля 12 копеек, уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, то суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не может быть определена как убытки, не является и расходами, связанными с производством по настоящему делу. Вместе с тем, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2682 рубля 12 копеек, может быть возвращена истцу в рамках дела по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес>.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, госпошлина присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ФИО1» госпошлина в размере 5206 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере 175 095 рублей 41 копейка, неустойку в размере 25573 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.А.Бабкина