Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17332/2019 от 23.05.2019

Судья: Теркулов Х.А.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

          судей Шипиловой Т.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Качикина М. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Качикина М. В. к Боровкову В. А. о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Качикина М.В., представителя Боровкова В.А.- Стальнова С.В.,

у с т а н о в и л а:

Качикин М.В.( ранее Корольков М.В.- свидетельство о перемене имени от 19.11.2013г.) обратился в суд с иском к Боровкову В.А., в котором с учетом уточнений просил признать прекращенным право общей долевой собственности с 2013 года на часть обгоревшего дома по адресу: <данные изъяты>, д. Алабушево, <данные изъяты>, обязать исключить сведения об объекте с кадастровым номером 50:09:0110104:5110 из ЕГРН.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ему и ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем указанный жилой дом. <данные изъяты> жилой дом сгорел. По оценке БТИ износ был оценен в 70%, объект перестал существовать как жилой дом, был не пригоден для проживания и больше не использовался по назначению.

В 2013 году ответчик получил в дар земельный участок без расположенных на нем строений. Прекращение права долевой собственности на дом возможно внесудебном порядке только по заявлению обоих совладельцев. Боровков В.А. возражал против восстановления сгоревшего дома.

    В судебном заседании истец не явился, извещен.

    Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом выгорел и перестал существовать как жилой дом.

Вместе с тем, согласно справки ГПУ МО МОБТИ жилой дом, состоящий из лит.А.,А1.а1,Г,Г1,Г3,Г4,у,у1,литБ,Б1.,расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> значится принадлежащим на праве собственности Боровкову А. С.-9/100 долей и Королькову М. В.-91/100 долей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Корольков М.В. зарегистрировал право собственности на 91/100 долей обгоревшего жилого дома А.,А1.а1,Г,Г1,Г3,Г4,у,у на основании договора дарения заключенного с Земнуховым Г.Д.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Боровков В.А., будучи собственником земельного участка по договору дарения от <данные изъяты>, зарегистрировал право собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью 125 кв., по адресу: <данные изъяты>, д. Алабушево, <данные изъяты>.

                      Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик Боровков В. А. не является собственником сгоревшего жилого дома, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик стал собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Боровковым В. А..

Из материалов дела следует, что Боровков В. А. стал собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> Мизинцевым Н.А. <данные изъяты>после смерти Боровкова А. С..

Таким образом, требования о прекращении права собственности на долю сгоревшего дома следовало предъявить к наследникам умершего совладельца Боровкова А. С., ответчик таковым не является. Доказательств того, что земельный участок им получен с обгоревшим домом материалы дела не содержат. В представленном тексте договора дарения земельного участка от <данные изъяты> также отсутствуют сведения об отсутствии на земельном участке строений и сооружений.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Качикина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи