Решение по делу № 2-2408/2017 ~ М-1360/2017 от 27.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года          <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 971 843 руб. 33 коп., в том числе: по основному долгу – 202 332 руб. 15 коп., по просроченному основному долгу – 366 257 руб. 35 коп., по процентам неуплаченным в срок – 145 457 руб. 53 коп., по процентам за просроченную ссуду – 61 982 руб. 50 коп., пени по неустойке за просроченную ссуду и просроченные проценты– 195 813 руб. 80 коп; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации – публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 056 000 рублей.

Свои требования обосновывают тем, в соответствии с договором займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Престиж-Финанс» предоставило заемщику ипотечный жилищный займ в сумме 670 000 рублей сроком на 48 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, ООО «Престиж-Финанс» передала заемщику 670 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 750 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке и указана в закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем, и выданной УФСГРКиК по РБ. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем по правилам п.1 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на Закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. В нарушение условий закладной и договора займа, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком производись ненадлежащим образом. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал получение суммы займа и отсутствие платежей в указанном в иске периоде. Просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании в иске просила отказать, так как отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку кредит получен ФИО1 не на строительство или приобретение жилья. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела и согласно заявления, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что согласно договора займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж-Финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 670 000 рублей сроком на 48 месяцев под 19,5% годовых для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>, залоговая стоимостью которой была определена 1 750 000 руб. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20 094 руб. 89 ко. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Престиж-Финанс» передало заемщику 670 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1, был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право залога в отношении квартиры и право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверены оформленной закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем являлся ООО «Престиж-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №/ДКПЗ/34 (с отсрочкой поставки), в связи с чем все права по указанном выше договору займа перешли от ООО «Престиж-Финанс» к истцу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), дата передачи ДД.ММ.ГГГГ,о чем заемщик уведомлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смены владельцев указанной закладной подтверждается записями в закладной, о смене владельцев закладной, выполненными в тексте закладной предыдущим владельцем закладной ООО «Престиж-Финанс».

Оценив представленные договоры купли-продажи закладной, суд приходит к выводу, что в них соблюдены все существенные условия, в приложениях к указанным договорам определены параметры передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать переданную (проданную) закладную. Договоры были реально исполнены путем передачи закладных, на основании актов приема передачи, и оплаты по договору купли-продажи.

Порядок перехода прав на именную ценную бумагу установлен в п. 4 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права по именной ценной бумаге передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

По смыслу ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Для признания владельца закладной законным владельцем правоустанавливающего документа не требуется проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

Таким образом, права по закладной переданы истцу АКБ «Инвестторгбанк» /ПАО/ согласно записи ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем по правилам п.1 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отсутствии возражений с их стороны.

В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на Закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, с декабря 2014 года уплата ежемесячного аннуитетного платежа по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные договором займа, ответчиком ФИО1 не производились.

Доводы истца, что ФИО1 систематически не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов, сторонами не оспаривается, подтверждается историей платежей, а также уведомлением и следует из заявления ответчика ФИО1 о снижении неустойки, т.е. погашение займа производилось с нарушениями сроков, предусмотренных договором, ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ.

Согласно представленным документам и расчетов истца, задолженность ФИО1 по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 971 843,33 руб. из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 202332,15 руб., по просроченному основному долгу – 366 257, 35 руб., по процентам неуплаченным в срок - 145 457,53 руб., по процентам за просроченную ссуду – 61982,50 руб., пени по неустойке за просроченную ссуду и просроченные проценты– 195813, 80 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в лице директора ООО «ФИО1» направлял ответчику ФИО1 уведомление о замене владельца закладной и необходимости исполнения обязательства по договору.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по основному долгу – 202 332 руб. 15 коп., по просроченному основному долгу – 366 257 руб. 35 коп., по процентам неуплаченным в срок – 145 457 руб. 53 коп., по процентам за просроченную ссуду – 61 982 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору займа до 19 581 руб. 38 коп.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по день полного исполнения обязательств в размере 17,5 % суд считает необоснованными, поскольку расчеты суду не представлены.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком возврат займа будет осуществлен в день возврата суммы займа или в день реализации квартиры, то оснований для взыскания процентов за пользование займом на будущее время не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая несоразмерность стоимости всей квартиры размеру задолженности по договору займа, суд считает отказать в удовлетворении требований о взыскании на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, производство которой поручено экспертам ООО «КапиталЪ».

Согласно заключению эксперта №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 составляет 1 795 000 руб.

Приведенное заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Доказательств того, что у ФИО1 имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из материалов дела следует, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по ипотечному жилищному займу, согласно которому денежные средства были выданы банком для ремонта, благоустройства иных неотделимых улучшений квартиры, т.е. на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Поскольку в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» положения процессуального законодательства о пропорциональной возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскания неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 918 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) – удовлетворить частично:

    Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб. 15 коп., по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. 35 коп., по процентам неуплаченным в срок – <данные изъяты> руб. 53 коп., по процентам за просроченную ссуду – <данные изъяты> руб. 50 коп., пени по неустойке за просроченную ссуду и просроченные проценты– <данные изъяты> 581 руб. 38 коп; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 918 руб. 43 коп.

    В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>