Решение по делу № 2-2578/2015 ~ М-983/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2576/15 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапудинова Г.Ш. к Рамазанову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шарапудинов Г.Ш. обратился в суд с иском к Рамазанову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2012 года между Шарапудиновым Д.Г. и Кураевым Г.Н., с одной стороны, и Рамазановым Г.А., с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор был оформлен в виде рукописной расписки и подписан Рамазановым Г.А. и членами его семьи. Несмотря на неоднократные просьбы вернуть занятые деньги, ответчик просил предоставить отсрочку, а затем в мае 2014г. заявил, что денег на оплату долга у него нет.

27.01.2015г. между Шарапудиновым Д.Г. и Кураевым Г.Н., с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен договор цессии, согласно которому истцу-Шарапудинову Г.Ш. были переданы в полном объеме права требования к Рамазанову Г.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выданных согласно расписке от 01.12.2012г.

Взятые на себя обязательства ответчики не исполнили.

В судебное заседание истец Шарапудинов Г.Ш. не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Магомедову М.О., который в судебном заседании исковое заявление поддержал, и по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить.

Ответчик Рамазанов Г.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется копия судебного извещения, направленного почтовым отправлением по адресу его места жительства, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик в суд не обратился. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что согласно расписке от 01.12.2012 года Рамазанов А.Г. занял у Шарапудинова Д.Г. и Кураева Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 27.01.2015г. между Шарапудиновым Д.Г. и Кураевым Г.Н., с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен договор цессии, по которому Шарапудинову Г.Ш. переданы права требования к Рамазанову Г.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец неоднократно обращался с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик не свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах требования Шарапудинова Г.Ш. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапудинова Г.Ш. к Рамазанову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Г.А. в пользу Шарапудинова Г.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Рамазанова Г.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Сторона, отсутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.