ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июня 2019 года город Кисловодск
Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: город Кисловодск, ул. Ленина, 22, в 16 часов 15 минут дело об административном правонарушении в отношении Вяльцева Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут гражданин Вяльцев И.О. около <адрес> по проспекту Первомайскому в городе Кисловодске, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность, ответил отказом в грубой форме и попытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Пиперковым Г.Г. в отношении Вяльцева И.О. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.
Определением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по городу Кисловодску подполковника полиции Самойленко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Вяльцева И.О. направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, судьей не установлено.
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В судебном заседании Вяльцев И.О. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено административное правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать законные требованиям сотрудников полиции впредь не намерен, просил строго не наказывать.
Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Вяльцева И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, является доказанной и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Пиперкова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидца правонарушения Савина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Вяльцева И.О. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Вяльцева И.О., предусмотренным ст.4.2 КРФ об АП, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вяльцева И.О., предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судьей не установлено.
В соответствии со ст.3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, судья считает возможным применить к Вяльцеву И.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.1, 29.9-29.11 КРФ об АП, судья,
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ №), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ №, ░░░░░ ░░░./░░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ №.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 32.2 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░