Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-2031/2019;) ~ М-1720/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-32/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-002805-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                                12 марта 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя истца Администрации г. Волгограда – Петровой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кулакова В.Г., - Кулакова Г.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Кулакову Виталию Геннадьевичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Волгограда обратилась в суд с указанным выше иском к Кулакову В.Г., в котором просит обязать ответчика за свой счет произвести снос кирпичного гаража, площадью иные данные кв.м. (кадастровый иные данные), площадью иные данные кв. м., по адресу: адрес.

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № иные данные свидетельство о праве собственности на земельный участок от дата № иные данные Кулакову Виталию Геннадьевичу принадлежит земельный участок с кадастровым номером иные данные по адресу адрес. В результате осмотра объекта самовольного строительства, произведенного дата специалистами администрации Советского района Волгограда, специалистами департамента муниципального имущества администрации Волгограда и составленного акта осмотра, утвержденного дата установлено: на земельном участке (кадастровый иные данные), площадью иные данные кв. м., расположенном по адресу: адрес, находится кирпичный гараж, ориентировочной площадью иные данные кв. м., часть которого выходит за границу предоставленного участка и находится на земельном участке общего пользования. Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок - жилая зона смешанной застройки (Ж 4). Здание гаража, ориентировочной площадью иные данные кв. м., (ширина - 8 м.; длина -11,5 м.) имеет этажность в 1 этаж. Стены состоят из силикатного (белого) кирпича и керамического (красного) кирпича, объект имеет 2 ворот для выезда автомобиля, крыша – поликарбонат. Таким образом, объект частично возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и с нарушением норм, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кирпичный гараж частично расположен на землях общего пользования не в границах квартала застройки. Действие градостроительных регламентов на данную территорию не распространяется. Полагает, что ввиду отсутствия правовых оснований для занятия вышеуказанного земельного участка, расположенного на землях общего пользования, ответчик не имеет законных оснований для использования вышеуказанного самовольно захваченного земельного участка для размещения гаража. Таким образом, считает, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым иные данные, расположенному по адресу: адрес, со стороны адрес, используются Кулаковым Виталием Геннадьевичем самовольно, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок Учитывая, что кирпичный гараж, площадью иные данные кв.м., часть которого расположена на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым иные данные, по адресу: адрес, возведено в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением юридических границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, указанный объект является самовольной постройкой.

Представитель истца администрации Волгограда по доверенности Петрова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кулаков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кулакова В.Г. по доверенности кулаков Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать. Пояснив суду, что дата вышеуказанный земельный участок и дом был подарен Кулаковой Н.В. сыну – Кулакову В.Г. и зарегистрировано право собственности дата. В связи с тем, что план земельного участка при его выделении был составлен предварительный, то в декабре 2019 г. был составлен предварительный, то в декабре 2019 г. был составлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером иные данные, расположенного по адресу: адрес. Затем дата были зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером иные данные. На основании выписки из ЕГРН от дата гараж находящийся на земельном участке, принадлежащем Кулакову В.Г., находится в пределах границ земельного участка и не может являться самостроем и не подлежит сносу в принудительном порядке.

Представитель третьего лица Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка и иные показатели.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о границах земельного участка, минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно с пп.4 п.2 этой статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что актом осмотра самовольного строительства от 30.07.2019 г. установлено, что здание гаража, ориентировочной площадью иные данные кв.м., (ширина – 8 м., длина – 11,5 м.) имеет этажность в 1 этаж. Стены состоят из силикатного (белого кирпича и керамического (красного) кирпича, объект имеет 2 ворот для выезда автомобиля, крыша – поликарбонат. Объект частично возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и с нарушением норм предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кирпичный гараж частично расположен на землях общего пользования, не в границах квартала застройки. Действие градостроительных регламентов на данную территорию не распространяется.

Кулаков В.Г. является собственником земельного участка площадью иные данные кв.м., категории земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер иные данные, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании договора дарения от дата

На указанном земельном участке расположено: дом, площадью иные данные кв.м. и гараж, ориентировочной площадью иные данные кв.м.

Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок - жилая зона смешанной застройки (Ж 4).

Как следует из пояснений истца, объект частично возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и с нарушением норм, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата судом по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта иные данные, по результатам измерений определено фактическое местоположение гаража на земельном участке с кадастровым иные данные. Установлено, что гараж частично расположен за границей земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. По результатам обследования, при возведении кирпичного гаража, площадью иные данные кв.м., (кадастровый иные данные), площадью иные данные кв.м., расположенного на земельном участке площадью иные данные кв.м., по адресу: адрес на земельном участке, выявлены нарушения градостроительных норм и правил: Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует; Расположение строения гаража за пределами земельного участка; Увеличение площади земельного участка относительно границ ЕГРН; Расположение увеличенного земельного участка за красной линией застройки. По результатам обследования, при возведении кирпичного гаража, площадью иные данные кв.м, (кадастровый иные данные), площадью иные данные кв.м., расположенного на земельном участке площадью иные данные кв.м., по адресу: адрес на земельном участке нарушений строительных норм и правил не выявлено. По выявленным строительным недостаткам (дефектам) техническое состояние обследуемого гаража оценивается как работоспособное. По результатам обследования, при возведении кирпичного гаража, площадью иные данные кв.м., (кадастровый иные данные), площадью иные данные кв.м., расположенного на земельном участке площадью иные данные кв.м., по адресу: адрес на земельном участке нарушений санитарных норм не выявлено. По результатам обследования, при возведении кирпичного гаража, площадью иные данные кв.м., (кадастровый иные данные), площадью иные данные кв.м., расположенного на земельном участке площадью иные данные кв.м., по адресу: адрес на земельном участке нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. По результатам обследования, при возведении кирпичного гаража, площадью иные данные кв.м., (кадастровый иные данные), площадью иные данные кв.м., расположенного на земельном участке площадью иные данные кв.м., по адресу: адрес на земельном участке нарушений экологических норм не выявлено. По результатам обследования, возведённый гараж по адресу: адрес не создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, исходя из его функционального назначения и эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

На момент рассмотрения спора границы земельного участка были уточнены и оформлены в предусмотренном порядке, в связи с чем, согласно выписке из ЕГРН от дата следует, что спорное строение находится в границах земельного участка принадлежащего ответчику.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кирпичный гараж, расположенный по адресу адрес, расположен в границах земельного участка, в связи с чем не имеются нарушения градостроительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Кулакову Виталию Геннадьевичу о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 марта 2020 года.

Судья                                                                    О.В. Матюхина