Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2017 ~ М-320/2017 от 22.03.2017

                                                                 Дело №2-617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Коноваловой Ю.В., ее представителя Гамаюнова Н.С.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности от****,

помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Бызова А.В.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ю.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о нарушении дисциплины труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее сокращенно АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа о нарушении дисциплины труда от****, отмене приказа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что с ****состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с **** занимает должность *************(№**).

***** №** С.В.А. вынес приказ №** в отношении истца о нарушении дисциплины труда, которое заключалось в прогуле без уважительной причины. Поводом для вынесения приказа стали следующие обстоятельства. ****истец находилась на рабочем месте. В **на участок пришли ********С.В.А. и его заместитель. При обходе территории цеха у начальника возникло подозрение, что Коновалова Ю.В. находится в состоянии ***. Он вызвал наряд группы быстрого реагирования для сопровождения истца на центральную проходную для прохождения медицинского освидетельствования на территории общества, от которого истец отказалась. На проходной начальник цеха объявил, что Коновалова Ю.В. отстранена от работы. Пропуск у истца изъяли. В ** часов истец покинула проходную и поехала для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «****». С результатами освидетельствования истец вернулась на проходную завода к**. Девушка, оформлявшая изъятие пропуска, сказала, что пропуск будет после принятия решения по инциденту, но не ранее понедельника***. Истец по телефону сообщила данную информацию ******Г.М.А. и та подтвердила, что начальник цеха сказал до работы Коновалову Ю.В. в этот день не допускать. В дальнейшем пропуск истцу так и не был возвращен. Истец полагает, что применение взысканий связано с предвзятым отношением к ней *****С.В.А. В отношении истца был вынесен приказ о сокращении штата, после чего истец обратилась в профсоюз. Когда стало очевидно, что увольнение истца в связи с сокращением штата будет незаконным, работодатель стал предпринимать попытки уволить истца по иному основанию. Дисциплинарного проступка фактически не было, поскольку истец была отстранена от работы, у нее был изъят пропуск, то есть она была лишена возможности находиться на работе и исполнять трудовую функцию. Работодателем не были оценены обстоятельства данного проступка, его тяжесть, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, поскольку она испытала стресс от подозрений в нахождении ее в состоянии ***, отстранения от работы, отказа в возврате пропуска, в связи с чем истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «***» с диагнозом ***, и ей было назначено лечение в стационаре. Компенсацию морального вреда оценивает в ******рублей.

Поскольку после предъявления указанного иска в суд в отношении истца был вынесен приказ об увольнении, Коновалова Ю.В. подала измененное исковое заявление, в котором предъявила требование о признании увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отмене приказа об увольнении от ****№****, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере *****рубля ** копейки (л.д.72).

В настоящем судебном заседании истец Коновалова Ю.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за вынужденный прогул в размере ****рубль ** копеек, признать незаконным приказ о нарушении дисциплины труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ****рублей. Суду пояснила, что без пропуска ее не пропускали на территорию предприятия. Она позвонила *********Г., и та сообщила, что начальник цеха С. отстранил ее от работы.

Представитель истца Гамаюнов Н.С. поддержал требования о признании увольнения и приказов о наказании и увольнении незаконными, а также производные от основного требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Уточнил, что истец не поддерживает требований об отмене оспариваемых приказов, в связи с чем данные требования не указаны в последнем измененном исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснил, что изъятие пропуска у работника является отстранением от работы. Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, работник не может пройти на территорию предприятия в отсутствие пропуска. Поскольку по возвращению на проходную Коноваловой Ю.В. не был возвращен пропуск, то она фактически не имела возможности приступить к работе, то есть у нее имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. иск не признала, не оспаривая факта возникновения между сторонами трудовых отношений и вынесения в отношении Коноваловой Ю.В. оспариваемых приказов, поддержала письменный отзыв на иск, где указала, что *****Коновалова Ю.В. согласно графику сменности вышла на работу в первую смену. В связи с нахождением на рабочем месте с *** Коновалова Ю.В. была направлена на медицинское освидетельствование *******№** С.А.В. Проходить медицинское освидетельствование штатными сотрудниками МУЗ «**********» на территории центральной проходной Общества истец отказалась. По факту нарушения пропускного и внутриобъектового режима работниками ведомственной охраны ****составлен протокол в отношении Коноваловой Ю.В., также был изъят пропуск. Коновалова Ю.В. изъявила желание пройти освидетельствование непосредственно в медицинской организации «*********». Приказ об отстранении Коноваловой Ю.В. от работы не издавался, *******№** предупредил Коновалову Ю.В. о необходимости сообщения о результатах освидетельствования ему лично и начальнику смены. в **Коновалова Ю.В. вернулась на территорию Общества и предоставила работнику ведомственной охраны акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым состояние опьянения установлено не было, после чего покинула территорию Общества. Коновалова позвонила начальнику смены цеха ** Г.М.А., сообщила о результатах освидетельствования. Г.М.А. напомнила ей о том, что надо приступить к работе, на что Коновалова Ю.В. ответила, что на работу она не пойдет, так как с ****находится на больничном. Начальнику цеха Коновалова Ю.В. не звонила, находясь на центральной проходной, желания вернуться на рабочее место не изъявила. ****начальнику смены стало известно о том, что больничный лист Коноваловой выдан с****. Поскольку смена у Коноваловой Ю.В. *****должна была закончиться в ***часов, ее отсутствие на рабочем месте составило более * часов, что является прогулом. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. По факту прогула у нее запрошена объяснительная, приказ об увольнении вынесен после выхода Коноваловой Ю.В. на работу с больничного. С приказом истец была ознакомлена. При увольнении работодатель учел характеристику Коноваловой Ю.В., согласно которой истец ранее имела замечания по охране труда, также в отношении истца имелись докладные от других работников о том, что Коновалова Ю.В. находилась на рабочем месте с запахом алкоголя, в связи с чем истец был у работодателя на особом контроле.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что после возвращения работника с результатами медицинского освидетельствования на состояние *** Коновалова Ю.В. фактически была допущена на территорию предприятия, имела возможность вернуться на свое рабочее место и приступить к работе, однако этого не сделала, а заявила о том, что находится на листке нетрудоспособности. У работодателя отсутствовала возможность в тот же день проверить указанные работником сведения. Таким образом, истец отсутствовала на работе без уважительной причины. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец с ****состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ****занимала должность *********цеха №************, что подтверждается копией трудового договора (л.д.7), копией трудовой книжки Коноваловой Ю.В. (л.д.8-9).

Приказом *********цеха №** от ******«О нарушении дисциплины труда» в связи с совершением Коноваловой Ю.В. прогула без уважительных причин, последняя была лишена премии за *******года, а менеджеру по персоналу приказано подготовить документы на увольнение Коноваловой Ю.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д.10).

С приказом «О нарушении дисциплины труда» истец была ознакомлена****, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д.10).

Приказом №*** от ****Коновалова Ю.В. уволена по пункту 6а части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ****(л.д.127).

С приказом об увольнении истец ознакомлена****, что подтверждается личной подписью.

В судебном заседании установлено, что ****у истца согласно графику работы была первая рабочая смена продолжительностью с **до**.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля С.В.А., который занимает должность ********* на предприятии ответчика, судом установлено, что ****утром во время обхода цеха у него возникло подозрение на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Для выяснения обстоятельств Коновалова Ю.В. была доставлена на центральную проходную предприятия, где ей предложено было пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Коновалова Ю.В. отказалась.

В связи с отказом Коноваловой Ю.В. прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ведомственной охраны был составлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима АО «НПК «Уралвагонзавод» и изъят пропуск, дающий право прохода на территорию предприятия (л.д.35).

В этот же день Коновалова Ю.В. прошла медицинское освидетельствования в ГБУЗ СО «********», и с актом освидетельствования, подтверждающим отсутствие у нее состояния алкогольного опьянения, в ** часов ** минут часов возвратилась на предприятие, представив его на пропускном пункте. После этого Коновалова Ю.В. к исполнению трудовых обязанностей до конца рабочей смены не приступила.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец указала, что прогул не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине – в связи с отстранением работодателем ее от работы. Указанные доводы истца были судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, АО НПК «Уралвагонзавод» является режимным объектом, в обществе ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №77-ФЗ от 14.04.1999 года «О ведомственной охране», ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов; защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенными договорами.

Как определено в ст.1 указанного Федерального закона,     пропускной режим - это порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; внутриобъектовый режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на охраняемых объектах, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности.

Приказом №*** от ****года в АО «НПК «Уралвагонзавод» утверждена и действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах, с которой истец была ознакомлена (л.д. 82-104).

Согласно пункту 2.9 (подп. «д») Инструкции, работникам Общества запрещается проходить и находиться на территории Общества в состоянии ***.

Согласно п.8.14.1 Инструкции, лица, находящиеся в состоянии опьянения, а также с признаками употребления алкогольных или наркотических веществ, направляются на медицинское освидетельствование, по результатам которого принимается решение о допуске их на территорию Общества или об отстранении от работы и удалении с территории общества в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и настоящей инструкцией.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что в связи с возникшими у него подозрениями о нахождении Коноваловой Ю.В. в состоянии ***, она была отстранена от работы до момента прохождения медицинского освидетельствования, при этом ей было сообщено о том, что после прохождения медицинского освидетельствования о результатах она должна сообщить начальнику цеха.

Учитывая, что у непосредственного руководителя Коноваловой Ю.В. возникли подозрения относительно нахождения ее в состоянии ***, ей правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование, а поскольку    Коновалова Ю.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории Общества и выразила желание пройти освидетельствование непосредственно в ГБУЗ СО «*******», недопущение ее до работы начальником цеха до момента получения результатов медицинского освидетельствования было правомерным.

     Однако, у истца рабочая смена ***составляла ** часов. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения она возвратилась в общество около ** часов. Таким образом, после получения результатов освидетельствования непосредственным начальником Коноваловой Ю.В. должен был быть решен вопрос о допуске ее до работы либо отстранении от работы.

Истец Коновалова Ю.В. в судебном заседании не оспаривала, что после прохождения медицинского освидетельствования и получения результатов, позволяющих ей приступить к работе, она не поставила об этом в известность ******С.В.А., непосредственно отстранившего ее от работы. Доводы истца о том, что она позвонила **********Г.М.А. и поставила ее в известность о результатах освидетельствования, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако пояснения истца о том, что Г.М.А. сообщила ей об отстранении от работы на всю смену, опровергаются свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетеля Г.М.А., работающей **********в****, следует, что ****она от ********С.В.А. узнала о том, что Коновалова Ю.В. не допущена до работы до получения результатов медицинского освидетельствования. Около ** часов позвонила Коновалова Ю.В. и сообщила, что она прошла медицинское освидетельствование. Свидетель сообщила Коноваловой Ю.В., что у той рабочая смена, на что последняя ответила, что у нее с сегодняшнего дня больничный лист. О том, что у Коноваловой Ю.В. листок нетрудоспособности был открыт не****, а с****, она узнала через *** дня в табельной.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что днем ему позвонила *******Г.М.А. и сообщила, что Коновалова Ю.В. позвонила и сказала о том, что прошла освидетельствование, состояние опьянения не установлено, и ей открыт больничный лист. Решений об отстранении истца от работы он не принимал.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных на центральной проходной предприятия, следует, что Коновалова Ю.В. подошла к контрольно-пропускному пункту, переговорила с контролером, предъявила документ, после чего прошла через турникет на территорию предприятия, подождала возвращения ей документа от контролера и самостоятельно покинула предприятие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.М.М., работающая *********«***********», суду пояснила, что оформляла протокол о нарушении Коноваловой Ю.В. пропускного режима. У Коноваловой Ю.В. был изъят пропуск, после чего она выразила желание самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Через некоторое время Коновалова Ю.В. вернулась с результатами освидетельствования, была допущена с актом на территорию предприятия. Она (свидетель) сняла копию данного акта, на вопрос Коноваловой Ю.В. о том, когда будет возвращен пропуск, разъяснила, что пропуск можно будет получить в понедельник в бюро пропусков. После этого Коновалова Ю.В. покинула территорию предприятия. О том, может ли Коновалова Ю.В. вернуться на рабочее место, она не спрашивала, пройти в цех не пыталась. В аналогичных случаях сотрудники беспрепятственно пропускают лиц, у которых пропуск ранее был изъят, на основании паспорта и акта медицинского освидетельствования, подтверждающего отсутствие состояния ***. Коноваловой Ю.В. каких-либо препятствий для прохода на рабочее места не чинилось, более того, она уже была допущена на территорию предприятия, пройдя турникет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью. Доводы стороны истца о заинтересованности свидетелей ввиду их работы в организации ответчика суд отклоняет, как ничем не обоснованные. Только лишь сам факт работы свидетелей в АО «НПК «Уралвагонзавод» не является основанием не доверять их показаниям.

Кроме того, свидетель И.М.М., показания которой опровергают доводы истца об отсутствии у истца доступа на территорию Общества после **часов ** минут, не является работником АО «НПК «Уралвагонзавод» и в какой-либо зависимости от данного предприятия не находится. Ссылку представителя истца на несоответствие показаний данного свидетеля исследованной видеозаписи, суд отклоняет, поскольку каких-либо противоречий, несоответствий между указанными доказательствами суд не усматривает.

То обстоятельство, что пропуск истец могла получить только ****года, то есть в понедельник, само по себе не свидетельствует о невозможности доступа истца на рабочее место. Доступ на территорию предприятия она получила, поскольку беспрепятственно прошла контрольно-пропускной пункт. А вопрос о допуске истца к работе должен был быть решен ее руководителем на основании акта медицинского освидетельствования, который она ни начальнику цеха, ни сменному мастеру ***не представила. Приказ об отстранении Коноваловой Ю.В. от работы в этот день ***работодателем не выносился.

Таким образом, после того, как отпали обстоятельства, послужившие основанием для недопущения Коноваловой Ю.В. до работы, истец не приняла должных мер к тому, чтобы приступить к работе, в связи с чем отсутствовала на рабочем месте в период времени с ** часов ** минут до ** часов ***без уважительных причин, что является прогулом.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение.

Работодателем данное требование соблюдено, у работника затребована объяснительная. В пояснительной записке Коновалова Ю.В. дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении (л.д.11).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая обстоятельства совершенного истцом проступка – совершение прогула, отношение к проступку истца, которая не признала своей вины, предшествующее отношение последнего к труду с учетом предоставленной характеристики Коноваловой Ю.В. как работника, допускающего нарушения трудовой дисциплины (л.д.125-126, 128), суд находит, что при применении к Коноваловой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ об увольнении вынесен с соблюдением сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом времени нахождения Коноваловой Ю.В. на листке нетрудоспособности.

В связи с изложенным в удовлетворении требований Коноваловой Ю.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказов о дисциплинарном нарушении, увольнении незаконными, а также в удовлетворении производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Ю.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании незаконными приказов №** от ***о нарушении дисциплины труда, №*** от ****об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                                   Т.А. Филатьева