Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14512/2015 от 11.06.2015

судья Гирсова Н.В. дело №33-14512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционные жалобы Калашник М.В. и ООО «Галактик М» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску Калашник Марины Викторовны к ООО «Галактик М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Калашник М.В. по доверенности Молодецкого А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калашник М.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Галактик М», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2014 года по 15.12.2014 года в размере 708065,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2013 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику не позднее 31.01.2014 г. объект долевого строительства (квартиры), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта, однако ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

В судебное заседание Калашник М.В. не явилась, извещена; ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ООО «Галактик М» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в возражениях просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо администрация г.о. Химки в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.

Решением суда от 19 января 2015 года исковые требования Калашник М.В. удовлетворены в части. Взыскана с ООО «Галактик М» в пользу Калашник М.В. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 52500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскана с ООО «Галактик М» в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Калашник М.В. не согласилась с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить как незаконное и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Галактик М» также не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой прости отменить как незаконное решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 12.12.2013 года между истцом и ООО «Галактик М» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, на основании которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (по адресу: <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиры), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора и принять объект. На основании п. 1.3 договора передаче дольщику подлежит следующий объект: квартира площадью 51,75 кв.м, подъезд 1, этаж 11, строительный № квартиры 102, количество комнат 1.

Пунктом 1.5 договора согласован срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2013 года.

На основании п. 6.1 договора застройщик обязался передать дольщику объект в срок не позднее 31.01.2014 года.

Уведомление о завершении строительства объекта направлено истцу 01.11.2014 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.12.2014 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и установил нарушение ответчиком его обязательств перед истцом в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании неустойки и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда установлен судом равным 5000 рублей, штраф взыскан в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Относительно размера взысканных судом сумм судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскание неустойки, штрафа должно являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера присужденной в пользу истца неустойки, поскольку ее размер определен судом с учетом обстоятельств дела, к которым также относится период просрочки исполнения обязательств, а также в связи с отсутствием у истца значительных убытков, а апелляционные жалобы не содержат доводов, безусловно свидетельствующих о необходимости изменения ее размера ни в сторону увеличения, ни в сторону ее уменьшения. Суд, разрешая спор по существу, установил баланс интересов сторон по делу, учел причины просрочки исполнения обязательств ответчиком и последствия такого нарушения.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе со ссылкой на положения договора долевого участия и ст. 401 ГК РФ, что нарушение срока передачи объекта долевого участия произошло по вине органа местного самоуправления, а не по вине ответчика. Ответчик полагает, что данное обстоятельство освобождает его от ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего законодательства действия третьих лиц не являются основанием, освобождающим застройщика от ответственности перед потребителем, поскольку выполнение договорных обязательств перед соинвестором возложено на ООО «Галактик М».

Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от
19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калашник М.В. и ООО «Галактик М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи