Решение по делу № 33-6352/2019 от 12.09.2019

Стр.150г госпошлина 150руб.

Судья: Ноздрин В.В.                Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Чистяковой Н.Г., Роговой И.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело    № по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.В.И. обратился с иском к Д.Д.А. и в последнем заявленном виде просил о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 137 303 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 434 руб. 74 коп., расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 183 руб., расходов по оценке в сумме 16 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Haval H6», г/н №. Виновником в ДТП считает ответчика. Согласно экспертному заключению ИП Н.А.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 134 300 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) – 14 829 руб. 10 коп. Расходы по оценке составили в сумме 16 000 руб. (8000 + 8000). В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем заявлен иск.

Суд постановил решение, которым признал наличие обоюдной вины сторон в ДТП и взыскал с ответчика в пользу истца 50% от заявленной суммы ущерб, производных убытков и расходов в суммах, указанных в резолютивной части решения.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об обоюдной вине считает необоснованным. Считает, что суд не учел, что решением суда по делу об административном правонарушении оставлено без изменения постановление о привлечении ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В то же время судебным решением по делу об административном правонарушении в отношении него выводы о его виновности исключены. Суд также не принял во внимание, что нарушение им требований ПДД РФ в части скоростного режима не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, вина в ДТП лежит полностью на ответчике, в связи с чем ущерб подлежал взысканию с него в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 33 км автодороги «М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП с участием автомобиля «Haval H6», г/н №, под управлением истца, который допустил столкновение с велосипедистом – ответчиком в настоящем деле - который двигался перед ним в попутном направлении по проезжей части.

Происшествие произошло в темное время суток (20 ч. 40 мин.), сезон – осень, освещенность дороги отсутствовала, видимость менее 300 метров, погода – дождь, осадки. Дорожное происшествие произошло в зоне действия знака 5.2.3 «Северодвинск» - в населенном пункте.

Скорость автомобиля около 80 км/час, что превышало допустимое ограничение скорости (60 км/час). В то же время велосипед не был оборудован спереди – световозвращателем и фонарем белого цвета, а сзади – световозвращателем или фонарем оранжевого или красного цвета.

    Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, так как вред здоровью велосипедиста не расценивается как легкий или средней тяжести вред здоровью.

    Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе К.В.И. вышеуказанное постановление изменено и исключены выводы о том, что он совершил столкновение с велосипедистом Д.Д.А.

Д.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление велосипедом, не оснащенным в темное время суток предписанным навесным оборудованием для обозначения транспортного средства – фонарями, светоотражателями.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В ходе гражданского дела назначена также автотехническая экспертиза, проведенная С.Г.Ж., из которой следует, что оба водителя нарушили требования ПДД РФ (истец – в части избрания скоростного режима с учетом конкретных условий видимости и допустимых ограничений скорости, а ответчик – в части обозначения велосипеда в пространстве за счет светоотражающих приборов и фонарей). Дорожная обстановка не содержала явных признаков вероятности возникновения ДТП. Оба водителя в конкретных условиях не имели технической возможности избежать ДТП.

Имущественный ущерб истцу в результате механических повреждений его автомобиля составил 134 300 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 8 000 руб. Экспертом рассчитана величина УТС поврежденного автомобиля - 14 829 руб. 10 коп. Расходы по оценке УТС составили 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данных обстоятельствах имеется обоюдная вина сторон, которые не обеспечили скоростной режим и контроль за своим транспортным средством и его достаточное обозначение в условиях плохой видимости. С учетом равного распределения вины суд обоснованно взыскал с ответчика 50% от заявленной суммы имущественного ущерба.

Выводы суда основаны на верном применении ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств произведена в пределах дискреционных полномочий с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной судебной коллегией отклоняются.

Ссылаясь на решения судов по административным делам, апеллянт не учитывает следующее.

Судебные акты по делам об административных правонарушениях определяют, в первую очередь, последствия административного характера.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения суда по административному делу носит преюдициальный характер лишь в части факта совершения действия и лица, его совершившего. Суд, рассматривающий гражданский спор о последствиях таких действий не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Однако в настоящем деле по правилам ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ предметом исследования является оценка и соотношение вины каждой из сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление должностного лица о привлечении ответчика, управлявшего велосипедом, закреплена вина ответчика в несоблюдении требований о навесных осветительных и светоотражающих элементах велосипеда.

Эти действия в рамках гражданского дела указывают на то, что данное лицо, не предприняв должные меры к обозначению себя в дорожном движении в условиях плохой видимости, виновно не обеспечило свою безопасность при передвижении по дороге и снизило безопасность движения других участников движения. Из данного постановления не следуют выводы о виновности истца.

    Решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца содержит подтверждение правильности квалификации в той части, что причиненные ответчику телесные повреждения не образуют состав административной ответственности.

    Выводы о том, что К.В.И. совершил столкновение с велосипедистом Д.Д.А., исключены из постановления должностного лица по процессуальным основаниям – поскольку в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не может содержаться оценка действий лица, в отношении которого такое постановление вынесено.

    Однако данным решением не сделан вывод о виновности или невиновности К.В.И. Само по себе исключение части выводов не свидетельствует о констатации невиновности К.В.И.

    Таким образом, данное судебное решение не носит преюдициального характера для настоящего спора и не связывает суд в праве на определение вины К.В.И. для целей деликтных гражданско-правовых отношений.

    С учетом вышеприведенных доводов вышеуказанные судебные акты по делам об административных правонарушениях не ограничивают суд в гражданском споре на оценку и определение соотношения вины каждой из сторон.

    В заключении судебной экспертизы содержится технический анализ действий каждого из водителей с учетом требований ПДД РФ и дорожных условий.

    Вопрос о распределении вины, причинно-следственных связей является вопросом юридического характера и относится к компетенции суда.

    Доводы апеллянта о том, что превышение истцом скоростного режима не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, ничем не подтверждены объективно.

    Истец в нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не обеспечил контроль за управлением своим транспортным средством. Превышение скоростного режима очевидным образом снижает время реакции водителя на возникающие препятствия, что следует из заключения судебной экспертизы.

    Оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ДТП виновны обе стороны в равных долях.

    Делая такие выводы, суд действовал в пределах процессуальных полномочий, соблюдал правила оценки доказательств, верно применил закон, выводы являются обоснованными.

    Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов