Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2014 ~ М-1116/2014 от 08.09.2014

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                               31 октября 2014 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1109/14 по исковому заявлению Мятежиной ФИО23, Мятежиной ФИО24, Мятежиной ФИО25 к Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

       У С Т А Н О В И Л:

Мятежина Е.Н., Мятежина А.Г., Мятежина В.С. обратились в суд с иском к Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать: с Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Мятежиной Е.Н. - <Данные изъяты> рублей, в пользу Мятежиной В.С. - <Данные изъяты> рублей, в пользу бывшей супруги Мятежиной А.Г. - <Данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу сына погибшего ФИО5 - <Данные изъяты> рублей. Обязать Куйбышевскую железную дорогу - филиал ОАО «РЖД» осуществлять ежемесячные выплаты в размере <Данные изъяты> рубля в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 - Мятежиной А.Г. до достижения ФИО14 совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме до 23 лет. Взыскать с Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Мятежиной Е.Н. сумму государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей, расходы на погребение в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в обоснование иска представитель истцов Мунаев И.С.пояснил, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> км. пикет <Номер обезличен> перегона «<Данные изъяты>» грузовым поез<Адрес обезличен> под управлением машиниста ФИО16 был смертельно травмирован ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается материалами проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России. Согласно акту судебно-медицинского исследования <Номер обезличен> Чап. от <Дата обезличена> года, смерть ФИО2 последовала от несовместимого с жизнью повреждения - <Данные изъяты>. ФИО2 являлся единственным сыном Мятежиной Е.Н., внуком Мятежиной В.С., бывшим супругом Мятежиной А.Г. и отцом несовершеннолетнего ФИО5 Данная трагедия причинила моральные страдания родственникам погибшего и бывшей супруге, а сын лишился отца. Учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. ФИО2 являлся единственным сыном Мятежиной Е.Н. Они отлично ладили, постоянно общались и встречались. ФИО2 постоянно приходил в гости к матери, и даже в день смерти он вышел от матери и случайно попал под поезд. Из детализации вызовов мобильного телефона видно, что мать и сын постоянно, почти ежедневно созванивались. Кроме того, как сообщают коллеги Мятежиной Е.Н. по работе, она тяжело переносит смерть единственного сына. Более того, Мятежина Е.Н. работает в <Данные изъяты> и по роду деятельности общается с молодыми людьми <Данные изъяты>, что постоянно напоминает ей о сыне и трагедии. Эта потеря вдвойне страшна, так как у Мятежиной Е.Н. ранее в <Дата обезличена> году скоропостижно скончался бывший супруг. Мятежина Е.Н. оценивает моральный вред в размере <Данные изъяты> рублей. Бабушка погибшего Мятежина В.С. также испытывает моральные страдания. Они так же, как и с матерью, состояли в теплых отношениях. ФИО2 навещал ее, поздравлял с праздниками. Учитывая преклонный возраст бабушки - <Данные изъяты> лет, перенести такое горе ей очень тяжело. Потеря ребенка, внука для родителей или бабушки самое страшное, что может случиться в семье. Мятежина В.С. оценивает моральный вред в размере <Данные изъяты> рублей. Бывшая супруга погибшего Мятежина А. Г., хотя согласно закону и не является родственником, но воспитывает их общего сына. Мятежина А.Г. переживает по поводу трагедии, поскольку они после развода остались в хороших отношениях, а погибший постоянно приходил к ним в гости и нянчил сына, играл с ним. Из детализации вызовов мобильного телефона видно, что ФИО2 и Мятежина А.Г. поддерживали контакт и часто созванивались, и писали друг другу сообщения. Погибший ФИО2 материально содержал сына. Ежемесячно ФИО2 передавал сумму на воспитание ребенка в размере около <Данные изъяты> рублей. Он очень любил сына, на страничке социальной сети «<Данные изъяты>» у погибшего остался фотоальбом под названием «<Данные изъяты>», что также свидетельствует о любви отца к сыну. Мятежина А.Г. сильно переживает по поводу гибели ФИО2, оценивает моральный вред в размере <Данные изъяты> рублей. Погибший ФИО2 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО5 Несмотря на то, что ФИО11 на момент смерти отца было <Данные изъяты> года, он понял, что папа к нему больше не придет, плакал, требовал, чтоб папа пришел и играл с ним. Мятежина А.Г. считает, что сыну причинен моральный вред, так как он сильно переживает и пытается понять ситуацию. Мятежина А.Г. оценивает моральный вред, нанесенный ребенку, в размере <Данные изъяты> рублей. Более того, учитывая, что погибший отец, содержал ребенка, на основании ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Погибший ФИО2 на момент трагедии официально не работал и невозможно установить его точный ежемесячный доход. Однако, еще ранее он работал сотрудником милиции в ГОВД <Адрес обезличен> и линейном отделении транспортной милиции на ст. Чапаевск, что говорит о его положительных чертах. На момент подачи настоящего искового заявления величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ составляет <Данные изъяты> рублей. Мятежина А.Г. требует обязать ответчика производить ежемесячные выплаты в размере <Данные изъяты> рублей в пользу сына ФИО5 в результате смерти кормильца до достижения несовершеннолетним ФИО14 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до 23 лет. <Дата обезличена> истцы направляли в Куйбышевскую железную дорогу - филиал ОАО «РЖД» заявление о добровольной компенсации морального вреда и вреда по случаю потери кормильца, но ответа не последовало. На момент гибели ФИО2 был трезв, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования. На учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоял. ФИО2 переходил железнодорожные пути в положенном месте, по деревянному настилу. Деревянный настил, по мнению истцов, не обеспечивает должную безопасность перехода через железнодорожные пути, так как пропускная способность железной дороги на перегоне, где погиб ФИО2, очень велика. Таким образом, люди постоянно подвергают их жизнь опасности, в том числе и дети.

Представитель ответчика Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - Плигин А.Ю. исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной транспортного происшествия является переход железнодорожного пути перед близко идущим поездом. Полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно свидетельству о расторжении брака между ФИО2 и Мятежиной А.Г., <Дата обезличена> брак между ними прекращен, соответственно Мятежина А.Г. не имеет законного права требовать моральный вред. Согласно п. 7 Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от <Дата обезличена> года, без согласия страховщика не признавать требования, предъявленные в связи с причинением вреда, не принимать на себя какие-либо обязательства по урегулированию таких требований, а также не производить каких-либо выплат третьим лицам в связи с наступлением страхового случая за исключением случаев, когда выгодоприобретателем является иностранная компания. Просим суд, учитывать, что на момент трагедии сыну ФИО5 исполнилось лишь <Данные изъяты>, и в силу физического и нравственного развития он не мог испытывать нравственные или физические страдания. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховое общество ЖАСО» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из отзыва (л.д.219) следует, что ОАО «ЖАСО» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Куйбышевской транспортной прокуратуры в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия в связи с занятостью сотрудников в иных процессах. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> км пикет <Номер обезличен> перегона «<Данные изъяты>» грузовым поез<Адрес обезличен> под управлением машиниста ФИО18, был смертельно травмирован ФИО2 (л.д.56).

Указанным постановлением установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было оказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ также отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Наличие и локализация повреждений, не совместимых с жизнью, у ФИО2 подтверждено актом судебно-медицинского исследования <Номер обезличен> Чап.

Для обозрения суду был представлен материал проверки <Номер обезличен> по факту смертельного травмирования ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

Факт смерти ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, выданным Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС <Адрес обезличен>, выпиской из журнала регистрации сообщений по факту смертельного травмирования ФИО2 (л.д.23,178).

Установлено, что Мятежина Е.Н., <Дата обезличена> года рождения, Мятежина В.С., <Дата обезличена> года рождения, ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, Мятежина А.Г., <Дата обезличена> года рождения, приходятся ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, матерью, бабушкой, сыном и бывшей супругой, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, свидетельством о расторжении брака (л.д.22,24,25, 26).

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что факт того, что смерть ФИО2 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД», нашел свое подтверждение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что Мятежину Е.Н. знает с 1995 года, они дружат. Их дети росли вместе. ФИО2 знала с трех лет. ФИО3 вырастила сына одна, потому что с мужем она разошлась более <Дата обезличена> лет назад, ее муж не участвовал в воспитании сына. Со слов ФИО3 ей известно, что в день гибели ФИО10, он был у нее дома, покушал, потом начал переписываться с девушкой по телефону и сказал ФИО3, что пойдет к девушке, с которой встречался. В этот же день грузовым поездом был смертельно травмирован. После смерти ФИО10, состояние ФИО3 ужасное, она осталась одна, у нее был единственный сын. ФИО10 общался с супругой меньше, когда они разошлись. ФИО3 рассказывала, что была надежда, что ФИО10 сойдется с женой. Они несколько раз расходились и сходились. ФИО10 общался с сыном. Они постоянно вместе ездили на <Данные изъяты>. ФИО10 постоянно ночевал у его бабушки. У его бабушки есть еще внучка от второй жены отца ФИО10, но внук у нее один. Ребенку ФИО10 <Данные изъяты>.

Свидетель ФИО20 показала, что Мятежину Е.Н. знает 12 лет по работе. ФИО10 они видели практически каждый день. Отношения у них были замечательные. У ФИО3 был единственный сын. ФИО10 каждые выходные дни встречался с сыном, гулял с ним, он любил его. ФИО3 потеряла самого близкого человека, она осталась одна, для нее каждый день мучение. ФИО3 переживает, каждый день принимает лекарства.

Свидетель ФИО21 пояснила, что Мятежину Е.Н. знает с <Дата обезличена> года по работе. Раньше ФИО26 была веселым человеком, общительным, после смерти сына она очень сильно замкнулась в себе, переживает. Ей известно, что ФИО10 общался с сыном и бабушкой. Общался ли он с женой, не знает. После смерти ФИО10, ФИО3 обращалась за помощью к врачам, в медицинское учреждение. ФИО3 очень мало стала общаться с коллективом из-за трагедии.

Материалами дела подтверждается обращение Мятежиной Е.Н. в медицинское учреждение за лечением (л.д.224).

Таким образом, гибель ФИО2 -сына, внука, отца - у истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу (ст. 25 СК РФ).

Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении других членов семьи (в том числе бывших супругов) целесообразно применить закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 14 вопрос о признании лица членом семьи следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним его супруг. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В связи с тем, что брак между ФИО2 и Мятежиной А.Г. прекращен до гибели ФИО2, родственные связи между ними не установлены, то требования Мятежиной А.Г. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшим, тяжесть наступивших последствий. Суд также учитывает степень родства и привязанность истцов к погибшему сыну и внуку, отцу, объем физических и нравственных страданий истцов, иные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Мятежиной Е.Н. следует определить равной <Данные изъяты> рублей; в пользу истца Мятежиной В.С. - <Данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя Мятежиной А.Г. - <Данные изъяты> рублей.

Из договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), следует, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Территория страхования - территория РФ. В соответствии с п.1.5 Договора выголоприобретателем являются физические лица, которым может быть причинен вред в результате наступления страхового случая. Транспортным происшествием признается событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью физических лиц.

Согласно п. 2.2 Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретаталей; причинение вреда имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п.8.2 Договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда. П. 8.3 предусматривает право страхователя (ОАО «РЖД») выплаты компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору, после чего страховое возмещение выплачивается страхователю страховщиком после предоставления доказательств произведенных расходов.

Сведений о том, исчерпан или не исчерпан лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в материалах дела не имеется.

Статья 1094 ГК РФ устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от <Дата обезличена> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Судом установлено, что Мятежиной Е.Н. в связи с проведением похорон ФИО2 потрачены денежные средства на обрядовые действия по захоронению на общую сумму <Данные изъяты> рублей (л.д.102-107). Суд находит оправданными и необходимыми расходы, стоимость которых соответствует установленным расценкам, сложившимся в регионе ценам на товары и услуги ритуального значения, а именно расходы по приобретению венков, ритуальных лент, лампадки креста, покрывала, комплекта для усопшего, затрат на захоронение, в размере <Данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Мятежиной Е.Н.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на момент смерти не работал.

Согласно ч.4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На момент смерти ФИО2 величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 года составляет 7452 рублей (для детей).

В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств. Следовательно, ФИО5 как несовершеннолетний сын (л.д.25) приобретает право на возмещение вреда со дня смерти отца (кормильца), и имеет право на ежемесячные выплаты в размере <Данные изъяты> рубля ежемесячно до достижения им совершеннолетия в пределах страховой суммы по договору страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца Мятежиной Е.Н. государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска, в размере <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> копеек. Также с ОАО «РЖД» подлежат частичному взысканию в пользу Мятежиной Е.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 000 рублей, размер которых суд признает разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний (4).

            Руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1089, 1086 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мятежиной ФИО27, Мятежиной ФИО28, Мятежиной ФИО29 к Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца- удовлетворить частично.

Взыскать с Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда: в пользу Мятежиной ФИО30 - <Данные изъяты> рублей, в пользу Мятежиной ФИО31 - <Данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя Мятежиной ФИО32 - <Данные изъяты> рублей.

Обязать Куйбышевскую железную дорогу - филиал ОАО «РЖД» осуществлять ежемесячные выплаты в размере <Данные изъяты> рубля в пределах страховой суммы по договору страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя Мятежиной ФИО33 до достижения ФИО14 совершеннолетия.

Взыскать с Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Мятежиной ФИО34 сумму государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> копеек, расходы на погребение в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <Данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                  Федеральный судья

Чапаевского городского суда                                                              М.Н. Законов

                                  Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года.