Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6907/2019 ~ М-5549/2019 от 18.10.2019

59RS0007-01-2019-007408-36

Дело № 2-6907\2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Радостева А.В., представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостева Александра Викторовича к ООО «ТСГ Крона» о взыскании оплаты по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Радостев А.В. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ТСГ Крона» договор поставки № №, в соответствии с которым ООО «ТСГ Крона» обязалось поставить товар, а именно: газобетонный блок Теплит № в количестве № упаковок, плиты перекрытия тип ПБ по счету спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ а Радостев А.В. принять и оплатить его в размере 194 778,00 руб.

Радостевым А.В. оплата по договору была произведена в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Радостев А.В. свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ доставка продукции должна быть осуществлена в течение 12 банковских дней после оплаты, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время продукция не доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ Радостевым А.В. в адрес ООО «ТСГ Крона» была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «ТСГ Крона» сумму предварительной оплаты по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 778,00 руб., неустойку в размере 76 937,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 520,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радостевым А.В. (покупатель) и ООО «ТСГ Крона» (поставщик) был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым ООО «ТСГ Крона» обязалось поставить товар, а именно: газобетонный блок Теплит № в количестве № упаковок, плиты перекрытия тип ПБ по счету спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ а Радостев А.В. принять и оплатить его в размере 194 778,00 руб. (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.6 договора поставщик обязуется подготовить продукцию к отгрузке (а в случае доставки автотранспортом поставщика отгрузить продукцию) в течение 12 банковских дней от даты подтверждения заказа в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.10 договора доставка продукции осуществляется транспортом поставщика.

Обязательства по договору в виде оплаты за товар Радостевым А.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, в соответствии с п. 3.6 договора, поставка товара должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 банковских дней).

По настоящее время продукция ООО «ТСГ Крона» в адрес Радостева А.В. не была доставлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Радостевым А.В. в адрес ООО «ТСГ Крона» была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 14-16), ответа на которую не поступило, денежные средства возвращены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт неисполнения ООО «ТСГ Крона» в установленный срок обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Таким образом, с ООО «ТСГ Крона» в пользу Радостева А.В. следует взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 194 778,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку ООО «ТСГ Крона» обязательства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара не исполнены, в связи с чем с ООО «ТСГ Крона» в пользу Радостева А.В. следует взыскать неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 76 937,31 руб.

Расчет судом проверен, является верным, контр расчета ответчиком не представлен.

В связи с чем, с ООО «ТСГ Крона» в пользу Радостева А.В. следует взыскать неустойку в размере 76 937,31 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору поставки, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не наступило, считает возможным взыскать с ООО «ТСГ Крона» в пользу Радостева А.В. компенсацию морального вреда 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения поставщиком обязательств по договору поставки истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном порядке в полном объеме добровольно удовлетворена не была, с ООО «ТСГ Крона» в пользу Радостева А.В. подлежит взысканию штраф из расчета: (194 778,00 + 76 937,31 + 1 000,00) х 50 % = 272 715,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.В. заключил с Силкиной С.А. соглашение об оказании юридической помощи № №. По условиям договора стоимость услуг составляет 20 000,00 руб. (л.д. 19-20); Радостевым А.В. денежные средства в размере 20 000,00 руб. были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № (л.д. 21).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца 8 000,00 рублей.

За направление претензии по средствам почтовой связи, Радостев А.В. оплатил 520,00 руб. (л.д. 17,18).

Поскольку данный вид расходов был понесен истцом в целях защиты своих прав и соблюдения истцом досудебного порядка, в связи с чем, данный вид расходов в размере 520,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «ТСГ Крона» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: (194 778,00 + 76 937,31 – 200 000,00) х 1 % + 5 200,00 + 300,00 = 6 217,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ООО «ТСГ Крона» в пользу Радостева Александра Викторовича сумму предварительной оплаты по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 778,00 руб., неустойку в размере 76 937,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 272 715,31 руб., почтовые расходы в размере 520,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ТСГ Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 217,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              О.Ю. Федотов