Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9098/2017 от 17.03.2017

Судья Архипова Л.Н.              Дело № 33-9098/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Соболева М.В.

при секретаре А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Малышевой Н. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акоповой Н. Г. к Малышевой Н. В. о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя истца Григорьева М.В., представителя ответчика Андреева М.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопова Н.Г. обратилась в суд с иском к Малышевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В обоснование требований иска указано, что по условиям спорного договора купли-продажи истица продала ответчице жилое помещение площадью 32,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Пунктом 3 договора указанное помещение оценено сторонами на сумму в размере 4 500 000 руб. Условия договора сторонами не исполнены, ответчица уклонилась от оплаты по договору купли-продажи, до настоящего времени помещение не приняла, помещение осталось во владении истца, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Истцом направлялось требование о расторжении договора, но ответ не был получен.

Истец просит суд расторгнуть договор купли продажи от <данные изъяты>, возвратить в собственность истца спорное имущество и прекратить право собственности ответчицы на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ардзинба Р.С. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ведмедовская О.А. против иска возражала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года исковые требования Акоповой Н.Г. к Малышевой Н.В. удовлетворены, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, стр.3, заключенный <данные изъяты> между Акоповой Н.Г. и Малышевой Н.В. расторгнут, право собственности Малышевой Н.В. прекращено, право собственности Акоповой Н.Г. признано.

    Не согласившись с решением суда, Малышева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> между Акоповой Н.Г. и Малышевой Н.В. заключен договор купли-продажи, по которому истица продала ответчице жилое помещение площадью 32,4 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Пунктом 3 договора установлено, что оплата цены договора 4 500 000 руб. производится покупателем в день заключения договора и подтверждается распиской продавца о получении денежных средств.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, Акоповой Н.Г. направлялась ответчице телеграмма о расторжении договора купли-продажи (л.д.10-12).Право собственности покупателя Малышевой Н.В. на спорное помещение зарегистрировано согласно выписке из ЕГРП (л.д. 9).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлена расписка продавца по договору Акоповой Н.Г. о получении ею от Малышевой Н.В. оплаты цены договора 4 500 000 руб.

Поскольку покупателем по договору Малышевой Н.В. нарушено существенное условие договора купли-продажи об оплате установленной договором цены, требование иска о расторжении договора купли-продажи суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку фактически договор купли-продажи квартиры исполнен не был. Обстоятельства продажи недвижимости, ее оплаты и передачи должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ, ответчик не представили письменных доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры, а также письменных доказательств передачи спорной квартиры по договору купли-продажи, а истец, обосновывая свои требования утверждает, что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры не получал, акт передачи квартиры не подписывал и квартиру не передавал, помещение осталось во владении истца, судебная коллегия полагает, указанные основания достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи не исполненным и расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ и во взаимосвязи с положениями ст. 488,489 ГК РФ.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по оплате и передаче квартиры является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврата квартиры в собственность продавца, а также признании за ним права собственности.

Довод представителя ответчика о том, что в счет оплаты спорной квартиры в <данные изъяты> зачтена стоимость проданной ответчицей истице квартира по адресу: Москва, <данные изъяты> был предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в том числе с учетом решения, вынесенного Бабушкинским районным судом <данные изъяты> от 20.06.2016г., в соответствии с которым удовлетворен иск Малышевой Н.В. к Акоповой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты> части <данные изъяты> долей на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ (л.д. 72-73).

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не находят своего подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи