Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-186/2017 ~ М-175/2017 от 09.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года     г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спицына В.А. к Министерству труда и социальной защиты населения Тульской области, Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», отделу социальной защиты населения по Веневскому району Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

установил:

Спицын В.А. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Тульской области, Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», отделу социальной защиты населения по Веневскому району Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

Истец Спицын В.А., его представитель по ордеру адвокат Егоров А.В. в судебные заседания, назначенные на 23 мая 2017 года и 30 мая 2017 года, не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области, Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», отдела социальной защиты населения по Веневскому району Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), ОАО «Тулаавтотранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Спицын В.А., его представитель по ордеру адвокат Егоров А.В. не явились в суд по вторичному вызову, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Спицына В.А. надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, его представителю, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в случае уважительности причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░