Судья Власенко В.А. Дело № 33-1504/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.,
при секретаре с/з К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО ВТБ 24 по доверенности Л. на определение Центрального районного суда города Сочи от 27 августа 2014года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Хухуа Л.Д., Гоглидзе Л.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Определением Центрального районного суда города Сочи от 27 августа 2014 года исковое заявление ОАО Банк ВТБ оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО ВТБ 24 по доверенности Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением положений ст. 222 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Банк ВТБ 24 по доверенности Л., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ОАО Банк ВТБ 24 без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истец в установленном законом и договором порядке не обращался к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора, а направил заявление непосредственно в суд, нарушив предусмотренный законом (ст.452 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.
Исходя из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, в силу вышеуказанной нормы, возможность оставления заявления без рассмотрения должна быть предусмотрена либо положениями федерального закона, либо договором.
Из содержания кредитного договора и договоров поручительства не усматривается, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Гражданский кодекс РФ не содержит положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по спорам, вытекающим из кредитных правоотношений.
Ссылка суда на требования ст.452 ГК РФ не может служить основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, так как истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены письменные требования о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда города Сочи от 27 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: