Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-571/2012 от 20.01.2012

Судья Каделя Л.Д. Дело №22-571

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    26 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н., судей    Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре    Швец О. В.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Цевикова И.В., Хамитиова А.Р., а также адвоката Панфиловой И.С. в интересах осужденного Хамитова А.Р. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года, которым

ЦЕВИКОВ И.В., дата рождения, уроженец ****, судимый Чусовским городским судом Пермской области:

16 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

30 января 2006 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

4 июля 2006 года по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 16 сентября 2005 года и 30 января 2006 года окончательно путем частичного присоединения назначено 5 лет лишения свободы.

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ХАМИТОВ А.Р., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДАШКИН Д.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

КОТЕНЕВ С.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,

Приговор в отношении Дашкина Д.А. и Котенева СВ. рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

В приговоре разрешены гражданские иски. В пользу К. в возмещение имущественного ущерба с Цевикова И.В. взыскано 2 270 рублей, и в порядке компенсации морального вреда с Цевикова И.В. - 60000 рублей, с Котенева СВ., Дашкина Д.А. и Хамитова А.Р. взыскано с каждого по 30000 рублей. В пользу М. в возмещение имущественного ущерба взыскано 4076 рублей 30 копеек солидарно с Цевикова И.В., Котенева СВ., Дашкина Д.А. и Хамитова А.Р., в порядке компенсации морального вреда - с Цевикова И.В. - 70000 рублей, с Хамитова А.Р. - 70000 рублей, с Котенева СВ. - 50000 рублей, с Дашкина Д.А. - 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденных Цевикова И.В., Хамитова А.Р. и выступление адвокатов по назначению Бочкарева А.Л., Логиновой Е.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цевиков И.В., Хамитов А.Р., Дашкин Д.А. и Котенев СВ. признаны виновными в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Хамитов А.Р., кроме этого, - в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 5 марта 2011 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Панфилова И.С. и осужденный Хамитов А.Р. утверждают, что вина Хамитова А.Р. по ч. 2 ст. 318 УК РФ не нашла своего подтверждения. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего М. и свидетелей. В судебном заседании никто из подсудимых, а также свидетели Г., М., Ш. не указывали, что Хамитов А.Р. наносил удары потерпевшему. Отрицает это и сам осужденный. Потерпевший М. не утверждает, что Хамитов А.Р. принимал участие в избиении. К показаниям свидетеля Ш., данным на предварительном следствии, следует относиться критически, поскольку, очевидно, что он сам принимал участие в избиении, и, поэтому свою вину перекладывает на других лиц. Полагают, что суд необоснованно взыскал с Хамитова А.Р. 30000 рублей в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей К., поскольку каких-либо преступных действий в отношении указанной потерпевшей ему не вменяется. Просят оправдать Хамитова А.Р. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Цевиков И.В. оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, полагая, что вред здоровью потерпевшей К. не правильно квалифицирован как средней тяжести. Он не имел умысла на причинение ей вообще какого-либо вреда. Показания потерпевшей непоследовательны, поэтому их правдивость вызывает сомнения. Судом не установлен механизм получения всех телесных повреждений указанной потерпевшей. Поведение потерпевшего М. он расценивает как провокационное, тот действовал из чувства мести, при этом незаконно применил табельное оружие. Считает, что его, Цевикова И.В. действия, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор суда, а, кроме того, исключить отягчающее обстоятельство - особо активную роль в совершении преступления и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М. и государственный обвинитель Левенчук Н.И. считают приговор суда законным и

обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просят оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Цевикова И.В. и Хамитова А.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Довод осужденного Хамитова А.Р. о непричастности к избиению М. опровергается следующими доказательствами. Свидетель Г. пояснял, что в начале конфликта Хамитов А.Р. и Котенев СВ. толкали инспектора М. Из показаний свидетеля М. установлено, что тот видел, как от лежащего на земле избитого потерпевшего уходят четверо: Хамитов, Цевиков, Дашкин и Котенев. Сам потерпевший также утверждал, что когда от ударов упал, то его продолжили избивать четверо, наносили удары ногами по голове и телу. Свидетель Ш. неоднократно допрошенный на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очных ставок, категорически утверждал, что удары потерпевшему наносили все четверо осужденных, в том числе Хамитов А.Р., который ударял М. ногами. При проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего М. обнаружены сотрясение головного мозга, ушибленная рана на лице, ушибы грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Тот факт, что свидетели и потерпевшие в первоначальных показаниях поясняли не обо всех обстоятельствах по делу, не является существенным, так как в уголовно-процессуальном законе предусмотрено проведение повторных и дополнительных допросов которые направлены на уточнение ранее полученной информации или выяснение новых обстоятельств.

Суд исследовал показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок, а также данные в судебном заседании. Оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности этих доказательств. Показания всех участников судебного заседания дополняют друг друга, и в целом полностью доказывают вину Хамитова А.Р. в инкриминируемых ему преступлениях. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований не имеется.

Довод осужденного Цевикова И.В. об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений К. опровергается последовательными показаниями потерпевшей, которая утверждает, что осужденный умышленно нанес ей удар по руке, либо сделал резкий рывок, когда она пыталась удержать его в патрульной автомашине. Его несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы не обоснованно, поскольку экспертиза в отношении потерпевшей проведена в экспертном учреждении с использованием соответствующих методик. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не состоятельным является и утверждение осужденного о том, что судом не установлен механизм получения всех телесных повреждений указанной потерпевшей. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, ушиб правого плечевого сустава, осложнившийся воспалением сухожилия, возник от ударного воздействия тупого твердого предмета. Заключение эксперта не противоречит показаниям потерпевшей о механизме образования данного телесного повреждения.

Нельзя согласиться с утверждением Цевикова И.В. о том, что показания потерпевшей непоследовательны. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая К. давала последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления. Не доверять ее показаниям оснований не имеется.

Также надуманным является довод Цевикова И.В. о неправомерном поведении потерпевшего М. Тот факт, что М. осуществлял патрулирование, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается. То, что Цевиков И.В. находился в состоянии

алкогольного опьянения, когда управлял автомашиной, то есть совершил административное правонарушение, также не оспаривается. Таким образом, действия инспекторов ГИБДД по его задержанию являются законными и обоснованными. Также законным является и факт применения оружия, поскольку инспектор М. перед этим был подвергнут избиению группой лиц.

Таким образом, действия Цевикова И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти К. и М. при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, требования ст. 6, 60, 61,63 УК РФ и данные о личности осужденных. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: у Хамитова А.Р. применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ -осознание вины и раскаяние в содеянном. У Цевикова И.В. - осознание вины.

В качестве отягчающего обстоятельства у Хамитова А.Р. и Цевикова И.В. относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признано совершение преступления в группе лиц, а у Цевикова И.В., кроме этого, наличие рецидива и особо активная роль при совершении преступления.

Суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание Цевикова И.В. обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления. Нашли свое подтверждение все обстоятельства совершения им преступления. Цевиков И.В. применил насилие к двум потерпевшим, а в обоих случаях избиения М. именно он первым наносил удары потерпевшему.

По мнению судебной коллегии, всем осужденным назначено справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Хамитова А.Р. и Цевикова И.В. судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей К. суд не мотивировал свое решение о взыскании, в качестве компенсации морального вреда, с Цевикова И.В. 60000 рублей, с осужденных Дашкина Д.А., Котенева СВ. и Хамитова А.Р. по 30000 рублей с каждого, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года в отношении ЦЕВИКОВА И.В., ХАМИТОВА А.Р., ДАШКИНА Д.А., КОТЕНЕВА С.В. изменить. В части взыскания в пользу потерпевшей К. компенсации морального вреда с осужденных Цевикова И.В. - 60000 рублей, Котенева СВ., Дашкина Д.А. и Хамитова А.Р. с каждого по 30000 рублей, отменить и направить дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном обжалуемый приговор в отношении Цевикова И.В., Хамитова А.Р., Дашкина Д.А. и Котенева СВ. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: