Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 11.11.2020

Мировой судья Богданов К.П.                                                                                    № 11-14/2020

УИД 10MS0029-01-2020-002045-75

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                                             пгт.Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 22 июня 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Калинина И.И. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту в т.ч. ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье судебного участка Муезерского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калинина И.И. задолженности по договору займа <данные изъяты> образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17070 руб.31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 341 руб.41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 22.06.2020 заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калинина И.И. задолженности по договору займа возвращено.

С таким определением мирового судьи не согласен взыскатель ООО «АйДи Коллект».

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, возвращении дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленное требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, подтверждают факт заключения с должником договора займа, свидетельствуют о признании требований должником. Не согласны с выводом мирового судьи о том, что требование не является бесспорными, поскольку договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет. Заем предоставлен в электронном виде через «систему электронного кредитования» - онлайн-заем. Исходя из п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). ГК РФ не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии, технические устройства, виды которых определяются сторонами самостоятельно. К информационным технологиям, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме относятся технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», изложен в Правилах предоставления микрозаймов, Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заключении договора должник принимает на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, в указанных документах содержатся все существенные условия договора. По Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение семи рабочих дней со дня предоставления оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов SBC Technologies (ИНН №), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, указан номер перевода, дата его отправки, номер договора займа. Лично должником денежные средства не получены, обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка исполнена, заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Платежный центр SBC Technologies предоставил выписку из системы денежных переводов, заверенную печатью организации, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита, факт перечисления денежных средств должнику, подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности, паспортные данные, дата рождения, телефон, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания, данные заполнялись заемщиком самостоятельно, что возможно лишь в личном кабинете, доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, направляемого CMC-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, не имеется. В заявлении предоставлена выписка коммуникации с клиентом, содержащая сведения о номере договора, СМС отправленное заемщику, с индивидуальным кодом подтверждения (согласия) с условиями займа, на страницах которого содержаться сведения о подписании его заемщиком (код заемщика). Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Суду предоставлены доказательства заключения договора займа должником, свидетельствующие о бесспорности требований, добросовестности и разумности действий сторон при заключении сделки. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1), судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3 ч.3).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3), заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (п.15).

Как следует из представленного материала, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка Муезерского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калинина И.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Калининым И.И. и ООО МФК «Кредитех Рус», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17070 руб.31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 341 руб.41 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредитех Рус» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), что следует из выдержки из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав приложение №), как то предусмотрено п.13 Индивидуальных условий договора - кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Из заявления взыскателя и приложенной копии договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор подписан должником простой электронной подписью, что возможно к применению исходя из положений Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

К поданному мировому судье судебного участка Муезерского района РК заявлению о вынесении судебного приказа заявителем ООО «АйДи Коллект» в обоснование требований, в том числе, приложены: расчет суммы задолженности, распечатка СМС-сообщений, статус перевода денежных средств, копия анкеты-заявки о предоставлении нецелевого потребительского займа на последней странице которой содержатся сведения о подписании анкеты заемщиком электронной подписью: 2235, копия договора потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Калининым И.И. и ООО МФК «Кредитех Рус» на 6 листах на последней странице которой содержатся сведения о его подписании заемщиком электронной подписью: 2235. Документальные сведения о движении денежных средств за период взыскания с даты предполагаемого заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету и т.д.), к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами, составленный на бумажном носителе рамочный договор содержащий собственноручную роспись сторон его заключивших, допускающий заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлен, равно как и документы, достоверно подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным, согласующимся с положениями ст.122, п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, п.1 ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ.

Правомерен вывод мирового судьи о том, что сведения, подтверждающие то, что должник является абонентом указанного в документах при регистрации телефонного номера, взыскателем не представлено, поскольку какие-либо доказательства принадлежности должнику Калинину И.И. номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, не представлены.

Довод жалобы о соблюдении процедуры заключения договора потребительского займа в электронном виде со ссылками на положения п.2 ст.160 ГК РФ, п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», п.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011, предусматривающих порядок и условия признания электронных документов подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, поскольку документы, подтверждающие, что именно Калинин И.И. зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставив личные данные, совершал юридически значимые действия, заключил сделку, не представлено.

Кроме того, из представленного материала следует отсутствие приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Калинина И.И., справка платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика, выданная ООО «ЭйБиСи Технологии» достаточным и достоверным доказательством подтверждения указанного обстоятельства не является, что обоснованно учтено мировым судьей. Сведения о принадлежности должнику счета банковской карты не указаны в индивидуальных условиях договора потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к заявлению документы не содержат полного номера карты заемщика и данных о банке-эмитенте.

Довод жалобы о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства, основан на неправильном понимании норм процессуального права, опровергается совокупностью представленных мировому судье доказательств на стадии разрешения вопроса о необходимости возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Не исполнение возложенной ГПК РФ на взыскателя обязанности представить мировому судье при подаче заявления о выдаче в отношении должника судебного приказа документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя (п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ), влечет, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, совокупность представленных взыскателем ООО «АйДи Коллект» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Калинина И.И. документов не позволяет установить заключение договора микрозайма именно с Калининым И.И., что свидетельствует о наличии спора о праве.

Данный подход суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции обозначенной в Определении от 21.07.2020 № 88-11891/2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обозначенной в Определении от 27.01.2020 № 88-830/2020 и других.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, подвергнутых проверке судом апелляционной инстанции и признанных обоснованными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Возвращение мировым судьей заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа в отношении Калинина И.И. не лишает ООО «АйДи Коллект» права на доступ к правосудию, поскольку данное право может быть реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным при разрешении вопроса обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 22 июня 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Калинина И.И. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Судья                                                      В.Л. Варламова