Приговор по делу № 1-1090/2012 от 25.07.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 01 ноября 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Липина С.А., Масловой Л.В.,

подсудимого Кочеткова Ю.А.,

его защитника - адвоката Климкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Постоваловой Н.О., Уфимцевой Е.В., Левиной Е.В., Богдановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

КОЧЕТКОВА Юрия Анатольевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Ю.А. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО11 при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Ю.А., находясь в <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взятой на месте стеклянной бутылкой нанес не менее одного удара по голове ФИО11, после чего, связав веревкой руки ФИО11, неустановленным предметом нанес ему не менее одного удара по телу, а также взятым на месте ножом нанес ему не менее одного удара по телу, причинив ФИО11 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица с массивными кровоизлияниями под оболочки глазных яблок, ушибленных ран лица и волосистой части головы,, подкожной гематомы волосистой части головы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, а также кровоподтеки обеих верхних конечностей, обеих нижних конечностей, резаную рану левой голени, не расценивающиеся как вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Кочетков виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что признает факт причинения ФИО11 телесных повреждений, но отрицает их причинение с целью хищения имущества, а также само хищение имущества потерпевшего. По обстоятельствам дела показал, что в тот день находился в квартире знакомого ФИО14, с которым распивал спиртное. ФИО14 уснул. Раздался звонок в дверь. Открыв дверь, увидел ранее незнакомого ФИО11, который прошел в квартиру. Выпили с ФИО11. После этого ФИО11 стал спрашивать женщину по имени Светлана, говорил на повышенных тонах. Ответил ему, что не знает Светлану, после чего по указанной причине между ними произошла драка, в ходе которой они по очереди нанесли друг другу удары. Затем снова выпили. ФИО11 продолжил интересоваться, где Светлана. На его ответ о том, что Светлану не знает, ФИО11 взял что-то острое и нанес ему удар в голову, поцарапав ухо, в ответ ударил ФИО11 бутылкой по голове. После этого ФИО11 позвонили, либо он сам пытался позвонить, не смог, давал ему (Кочеткову) телефон для звонка. Взяв телефон и попытавшись позвонить, вернул его ФИО11. В это время приходила знакомая ФИО14 – Светлана, которая сразу же ушла. После этого ФИО11 стал собираться домой, полез за чем-то в карман. Испугавшись, что ФИО11 может что-то достать из кармана и причинить ему повреждения, связал его руки и проводил из квартиры. После ухода ФИО11 обнаружил в квартире ключи от машины с брелоком, которые взял, чтобы они не потерялись. Когда вернулась Светлана, то совместно поехали в кафе, где отдал официантке ключи на сохранение. Когда вернулись в квартиру, пришла ФИО15, все вместе пили, после чего уснул, проснулся, когда приехала полиция. Во время общения с ФИО11 требований о передаче имущества не выдвигал, угроз ему не высказывал, сотовый телефон и пропуск у потерпевшего сам не брал, не видел данное имущество после его ухода, и не выбрасывал в окно перед приездом сотрудников полиции. Написать ФИО11 расписку о долге не заставлял и не видел такой расписку. Показания потерпевшего расценивает, как данные под давлением оперативных работников, которым нужно было раскрыть тяжкое преступление. В настоящее время возместил ФИО11 ущерб, причиненный в результате нанесения телесных повреждений, приносил ему свои извинения.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой с рабочей сауны. Вспомнил, что по <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>» живет его знакомый ФИО38. Поднялся на этаж, ошибся квартирой, дверь ему отрыл Кочетков, сказал проходить. Зашел в прихожую, где Кочетков сразу налил ему водки. Выпили. Спросил у Кочеткова, где живет ФИО38. Он ответил, что не знает. В это время, возможно, сказал Кочеткову что-то не так, развернулся, попытался выйти из квартиры, получил удар бутылкой по голове, потом Кочетков нанес ему еще несколько ударов по голове бутылкой. Потерял сознание. Очнулся в комнате на кресле со связанными руками. Кочетков взял какой-то предмет и еще бил им его по голове. Затем в квартире увидел женщину. Пытался развязать руки, но за это снова получал от Кочеткова битой по голове. Кочетков спрашивал, понимает ли он, куда попал, угрожал, говорил, что отрежет ухо ножом, который женщина принесла из кухни, после чего надрезал его ухо, ткнул ему ножом в ногу. При этом Кочетков ничего не требовал, поэтому не мог понять, что от него хотят. На вопрос, что от него нужно, Кочетков спрашивал, что у него есть. Ответил, что есть машина. В это время зазвонил его телефон, который находился в кармане. Кочетков подошел, взял телефон и сбрасывал вызовы. На один из звонков Кочетков ответил, что он (ФИО11) не может взять трубку, так как развлекается с девушками. Пытался крикнуть жене, но получил удар по голове битой. Потом Кочетков разрешил ему уйти, он встал и убежал домой. При этом в той квартире остался его телефон, ключи от машины и пропуск. Указанные вещи не пытался забрать, так как думал, что ему их не отдадут. Пришел домой, рассказал все жене. До входа в квартиру, где находился Кочетков, помнит все хорошо, а потом – смутно из-за полученных ударов по голове. Требований со стороны Кочеткова о передаче имущества не помнит. Угрозы применения насилия и применение насилия воспринимал, как желание Кочеткова унизить его или запугать. Насилия, непосредственно направленного на хищение его имущества, Кочетков не применял. В коридоре, когда получил удар по голове, между ними происходила борьба, но ударов Кочеткову не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО11, данные им при допросе в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения сауны по месту работы около 18 часов возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. По дороге решил зайти в гости к знакомому ФИО38, который проживал в одном из домов по <адрес>. Точного адреса не знал, зашел в <адрес>, поднялся на верхний этаж и стал стучать во все двери. Открылась дверь в <адрес>, открыл ее мужчина, который представился Юрием. Спросил у Юрия, здесь ли проживает ФИО38, на что мужчина пригласил его войти. Решив, что ФИО38 проживает в данной квартире, а мужчина – его гость, зашел в квартиру. В квартире было две комнаты, Юрий пригласил его в зал и предложил выпить. Выпили, после чего собрался уходить, так как ФИО38 в квартире не было. Повернулся спиной к Юрию и почувствовал сзади сильный удар по голове, заметил, что у Юрия в руках был бутылка из-под водки. От удара потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил себя в кресле со связанными руками. В квартире находился Юрий, а позже пришла женщина по имени Светлана. Когда Юрий увидел, что он очнулся, то стал спрашивать, понял ли он, куда попал. На ответ «нет», Юрий нанес ему 2-3 удара той же бутылкой по голове. На вопрос, что Юрию нужно от него, он спросил, что у него (ФИО11) есть. После этого на его телефон стала звонить жена, Юрий достал из кармана его брюк сотовый телефон и ключи от машины. Заметил, что Светлана разговаривала по его телефону с его женой, сказала: «Он занят, мы развлекаемся». После этого Юрий нанес ему еще несколько ударов по голове, стал требовать написать долговую расписку. Ножом нанес несколько ударов по ноге. Написал расписку, но не помнит ее содержания, помнит, что должен был отдать деньги. После этого Юрий разрешил ему уйти. Со связанными руками ушел домой, где все рассказал жене. В результате всего Юрий отобрал у него сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой с номером №, стоимостью 1000 рублей, и ключи от машины с брелоком сигнализации, стоимостью 300 рублей (т. 1 л.д. 141-142).

При допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего на следствии ФИО11 дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, послу употребления спиртных напитков в рабочей сауне, возвращался домой. По дороге решил зайти к знакомому ФИО38, который проживал по <адрес> в бараке, в котором расположен магазин «<данные изъяты>». Точное местожительство ФИО38 не помнил, зашел во второй подъезд дома поднялся на третий этаж, стал звонить в квартиру, которая расположена справа. Дверь открыл мужчина, представившийся Юрием. Спросил у него, здесь ли проживает ФИО38. Мужчина сказал ему заходить. Когда зашел в прихожую, мужчина сразу же налил ему водки. Когда выпили, мужчина предложил пройти в квартиру. Увидел, что квартира не ФИО38, сказал, что пойдет, так как не туда попал, развернулся к выходу и пошел, после чего почувствовал удар по голове сзади, начал приседать и поворачиваться к мужчине. Увидел у мужчины в руках бутылку из-под водки, которой он нанес ему еще несколько ударов. Потерял сознание. Очнулся в комнате в кресле со связанными веревкой руками. В комнате находился тот же мужчина и девушка. При его каждой попытке встать мужчина предметом, похожим на биту, наносил ему удары по голове, более точно предмет описать не может, так как видел все смутно. Мужчина говорил непонятные слова, спрашивал, понимал ли он, куда попал, угрожал зарезать. Попросил девушку принести нож с кухни, которым нанес удар в левую икру, приставил нож к уху и надрезал его. Спросил у мужчины, что ему нужно, на что мужчина спросил, что у него есть. Ответил, что есть машина. В это время зазвонил его телефон, который находился в кармане брюк с ключами от машины и пропуском. Мужчина вытащил все указанные вещи, звонок сбросил. Телефон в течение последующего времени звонил еще несколько раз. Один раз девушка ответила на звонок и сказала, что он (ФИО11) не может подойти, так как развлекается с девушками. Когда женщина разговаривала по телефону, пытался крикнуть, чтобы жена услышала, что ему нужна помощь, но мужчина стал бить его битой. После этого мужчина сказал, что ему нужны деньги, заставил написать расписку о том, что он должен деньги, какую сумму, не помнит. Когда написал расписку, мужчина сказал, что отпускает его. Ушел домой со связанными руками. Дома жена разрезала веревки. Когда ушел из той квартиры, то там остались ключи от автомобиля «Дэу Нексия» с брелоком сигнализации «Томагавк», сотовый телефон «Самсунг» и электронный пропуск на его имя (т. 1 л.д. 144-148, 149-151).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего на следствии ФИО11 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, в настоящее время знает, что мужчина по имени Юрий – это Кочетков Ю.А., которого уверенно опознал по чертам лица и телосложению. Общий ущерб от хищения составил 2700 рублей (т. 1 л.д. 152-153).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым Кочетковым потерпевший ФИО11 подтвердил ранее данные показания, дал показания, аналогичные показаниям при допросах в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-182).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО11 подтвердил их, дополнительно указал, что когда зазвонил телефон, то он пытался сам его достать, но не смог, так как руки были связаны. Кочетков взял телефон, сбросил вызов, и положил его на стол. Взять указанный телефон у Кочеткова препятствий не было, поскольку карман брюк неглубокий и телефон находился на виду. Про остальные вещи в настоящее время достоверно не помнит. Когда Кочетков брал телефон, то не говорил, что заберет его. Расписку о долге требовал написать Кочетков, дал бумагу и ручку. Когда он написал расписку, то Кочетков его отпустил. Уходя, не спрашивал про свои вещи, которые остались в квартире, так как думал, что ему их не вернут, желал поскорее уйти оттуда.

Свидетель ФИО12 показала, что в тот день ее муж ФИО11 находился на работе, после которой, как сообщил, собирался в сауну, которая находится у них на предприятии. После 18.00 не могла до него дозвониться, так как не брал трубку. С 20.00. так же не могла до него дозвониться, так как его телефон, то был отключен, то приходили сообщения, что включен. Около полуночи на ее звонок на телефон мужа ответила женщина. Попросила ее позвать к трубке мужа. Услышала мужской голос, сказавший, что муж занят, развлекается, после чего звонок был сброшен. Снова долго не могла дозвониться. Когда дозвонилась, то женщина ей ответила, что мужу некогда, он с нею развлекается. В это время услышала стон и кряхтение мужа, после чего вызов отключили. Затем муж пришел домой со связанными впереди руками, голова вся была опухшая, на ноге ниже колена был прокол, за ухом – надрез, на свитере – засохшая кровь. Муж рассказал, что хотел навестить знакомого ФИО38, зашел не в ту квартиру, где у него забрали сотовый телефон, ключи от машины и пропуск, требовали деньги, заставили написать расписку о том, что должен деньги. Говорил, что частично не помнит происходившего.

Свидетель ФИО13 показала, что знает Кочеткова, как клиента кафе «Апшерон», где она работает официантом. Дату не помнит, Кочетков в 3-4 часа ночи приезжал в кафе с женщиной, находились в кафе около 30 минут, после чего ушли. Перед уходом Кочетков оставил ей ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, сказал, что потом приедет и заберет их. Впоследствии указанные ключи были изъяты у нее сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире выпивал с Кочетковым и ФИО15. Ушел спать. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ от звонка в двери. В квартире никого не увидел, открыл двери, там оказались сотрудники полиции, которые доставили его в отдел и сообщили, что в его квартире был криминал. ФИО11 не знает и не видел никогда.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им при допросе в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

При допросе в качестве свидетеля на следствии ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в своей квартире с Кочетковым и его знакомой по имени Светлана. Лег спать, не знает, чем Кочетков и Светлана занимались в это время. ДД.ММ.ГГГГ проснулся от стука в дверь. Не заметил, кто еще находился в квартире. Открыл дверь, увидел сотрудников полиции, которые задержали его и Кочеткова. За что их задержали, не знает, в преступлении, совершенном в отношении ФИО11 ничего не известно (т. 1 л.д. 178-179).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО14 показал, что подтверждает их в полном объеме. Дополнительного показал, что, когда их забирала полиция, видел у Кочеткова гематомы на лице.

Свидетель ФИО15 показала, что Кочеткова видела 1 раз в квартире у ФИО14. В тот день поссорилась с мужем, купила спиртного и пришла к ФИО14, где совместно с ним, Кочетковым и женщиной по имени Светлана распивала спиртное. У Кочеткова было разбито лицо. Ей пояснили, что приходил знакомый ФИО14, с которым произошла драка. Никакие расписки ей никто не показывал. Ничего больше не видела и не знает.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею при допросе в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

При допросе в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришла в гости к ФИО14, где также находились Кочетков и мужчина по имени Олег. Распивали вместе спиртное, после чего около 14 часов ушла. ДД.ММ.ГГГГ утром снова пришла к ФИО14, где находились: ФИО14, Кочетков и женщина по имени Светлана. Обратила внимание, что в квартире ФИО14, где ранее постоянно был беспорядок, поверхность пола вымыта. Распивали вместе спиртное, ФИО14 ушел спать. Во время распития Кочетков сказал, что в карты выиграл деньги и дал ей лист бумаги, пояснив, что это расписка должника. Прочитав расписку, видела там данные мужчины, которые не запомнила, а также то, что он проиграл в карты 800000 рублей. Около 11 часов в двери постучали. Спросила, кто там. Ей представились сотрудниками полиции. Кочетков сказал, чтобы она не открывала двери, после чего со Светланой прошел на кухню, где Светлана сказала, что нужно избавляться от телефона. Кочетков сказал Светлане передать ему телефон. Видела, как Светлана передала Кочеткову телефон, который он положил в пачку из-под сигарет красного цвета и выбросил в открытую форточку на кухне. После этого из-за двери ее попросили представиться, на что она ответила, что находится в гостях, хозяина квартиры нет, открывать не будет. Спросила у Кочеткова и Светланы, что случилось. Кочетков пояснил, что ночью приходил друг ФИО14 в состоянии опьянения, у них произошел конфликт, в ходе которого Кочетков выгнал данного человека, забрав у него сотовый телефон. После этого ушла спать. Когда проснулась, то в квартире находились ФИО14 и Кочетков, Светланы не было (т. 1 л.д. 164-167).

После оглашения указанных показаний ФИО15 показала, что не подтверждает их. Телефон и расписку не видела. Светлана ушла, когда приехали сотрудники полиции. Двери им открывал Зубов. Следователь ее допрашивал ночью, ничего не спрашивал, сам что-то писал, ее заставил подписать протокол. Подписала, так как находилась на девятом месяце беременности, целый день ее продержали в полиции. Просила врача, но ей его не предоставили. Впоследствии хотела написать жалобу на действия сотрудников полиции, но не стала этого делать.

Свидетель ФИО16 показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело. В ходе следствия допрашивал в качестве свидетеля ФИО15, которую ему доставили сотрудники уголовного розыска. Допрос производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом выяснял состояние здоровья свидетеля и возможность проведения допроса, поскольку визуально было видно, что она беременна. ФИО15 пояснила, что чувствует себя хорошо. Допрос производился путем задавания вопросов и записывания ответов. После допроса свидетелю предоставлялся протокол допроса для ознакомления с его содержанием. Замечаний не него не поступало.

Свидетель ФИО17 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Кочеткова. Допрашивал потерпевшего ФИО11, от которого замечаний по результатам допроса не поступало. От ФИО15 заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- рапорт <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);

- заявление ФИО11 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-13);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-32);

- акт товароведческой экспертизы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-64);

- заключение эксперта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-95);

- заключение эксперта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101-102);

- заключение эксперта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-111);

- заключение эксперта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-119);

- заключение эксперта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126-127);

- детализация данных номера абонента <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143).

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-191);

- расписка ФИО11 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194);

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности Кочеткова в установленном судом преступлении.

Оценивая показания потерпевшего ФИО11, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, суд не усматривает в них существенных противоречий, и признает их достоверными, поскольку они детальны и уверенны, последовательны, а наличие в показаниях ФИО11 некоторых несоответствий по описанию действий Кочеткова и происходивших событий, по мнению суда, объясняется давностью событий, о которых показал потерпевший в судебном заседании, а также обстоятельствами совершения в отношении него преступления, в ходе которого ему наносились удары, в том числе и по голове, от которых он терял сознание. При этом суд учитывает, что ФИО11 подтвердил достоверность показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу и которые были исследованы судом, уточнив их только в части в той части, что Кочетков, взяв его имущество, положил все на стол, и в данной части суд признает указанные показания достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, данным на следствии, а только дополняют их.

Более того, суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО11 подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, представленных стороной обвинения, и согласуются с ними, в частности: показаниями свидетеля ФИО12 о звонках, которые она осуществляла на телефон мужа, разговорах с женщиной, словах мужчины и стонах мужа; показаниями свидетеля ФИО13 о передаче ей Кочетковым ключей от автомобиля; показаниями свидетеля ФИО15, содержащимися в протоколе ее допроса, в соответствии с которыми Кочетков показывал ей расписку, в которой было указано про долг, а также о том, что Кочетков в форточку выбрасывал телефон в пачке из-под сигарет красного цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> и прилегающей к дому территории обнаружены и изъяты: в квартире: задняя крышка телефона «Самсунг», 2 фрагмента бельевой веревки, осколки стекла от бутылки, нож; на прилегающей к дому территории напротив окон квартиры: пачка из-под сигарет «Бонд» красного цвета с находящимся в ней сотовым телефоном «Самсунг», электронный пропуск на имя ФИО11; детализацией телефонных соединений.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО13, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, стороной защиты не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные ею в судебном заседании, суд признает их недостоверными, данными с целью оказать содействие Кочеткову избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. В основу обвинения суд принимает показания ФИО15, данные ею при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, которые признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: показаниями потерпевшего ФИО11, признанными судом достоверными, о написании им расписки, оставленном в квартире ФИО14 имуществе; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра прилегающей к дому территории напротив окон квартиры: пачка из-под сигарет «Бонд» с находящимся в ней сотовым телефоном «Самсунг», электронный пропуск на имя ФИО11, что согласуется с показаниями ФИО15 о том, что Кочетков в форточку в пачке из-под сигарет красного цвета выбросил телефон.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания протокола допроса в качестве свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 164-167) недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия. Показания ФИО15 о том, что следователь фактически ее не допрашивал, а самостоятельно составил протокол допроса, который заставил ее подписать, не обеспечил предоставление ей медицинской помощи, в которой она нуждалась перед допросом, суд признает недостоверными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. По результатам допроса ФИО15 не делала замечаний, не заявляла о нарушении ее прав при производстве допроса. Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 следует, что допрос ФИО15 осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, жалоб на недозволенные методы ведения следствия от нее не поступило.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о вызове на допрос ФИО15 в качестве свидетеля, суд не признает нарушением требований уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение само следственное действие - допрос свидетеля, и влекущем признание протокола допроса свидетеля ФИО15 недопустимым доказательством.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании о том, что видел, когда проснулся от стука сотрудников полиции, на лице Кочеткова телесные повреждения, суд признает их недостоверными, поскольку они не только не подтверждены какими-либо другими доказательствами, но и опровергаются ими, в частности в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кочеткова не было обнаружено каких-либо телесных повреждений на лице.

При вынесении приговора, суд кладет в основу обвинения показания ФИО14, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

При оценке показаний самого подсудимого Кочеткова суд признает их недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения вышеуказанных доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что ФИО11 также причинял ему телесные повреждения, подтвержденные, по мнению стороны защиты, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Кочеткова установлены телесные повреждения, суд признает их недостоверными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, за исключением показаний самого подсудимого, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ФИО11 подсудимому были причинены телесные повреждения, суду не представлено.

Давая юридическую оценку действиям Кочеткова, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования Кочетков обвинялся в том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Ю.А., находясь в <адрес>, умышленно, с целью хищения имущества ФИО11 стеклянной бутылкой нанес ему множественные удары по голове, от чего ФИО11 потерял сознание. После чего, Кочетков в продолжение своего преступного умысла связал руки ФИО11, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, высказал незаконное требование о немедленной передаче ему денежных средств, предполагая их наличие у потерпевшего. В ответ на отказ ФИО11, Кочетков неустановленным предметом нанес ему множественные удары по телу, а также взятым на месте ножом нанес ему не менее 1 удара по телу, причинив ФИО11 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица с массивными кровоизлияниями под оболочки глазных яблок, ушибленных ран лица и волосистой части головы,, подкожной гематомы волосистой части головы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, а также кровоподтеки обеих верхних конечностей, обеих нижних конечностей, резаная рана левой голени, не расценивающиеся как вред здоровью, после чего открыто похитил из карманов одежды ФИО11 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, ключи от автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», состоящие из ключа зажигания. Стоимостью 150 рублей, брелока сигнализации «Томагавк», стоимостью 1550 рублей, электронный пропуск на имя ФИО11, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Указанные действия Кочеткова органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании указанное обвинение, по убеждению суда, не нашло своего подтверждения доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств нашел бесспорное подтверждение факт причинения Кочетковым ФИО11 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего, при описанных судом обстоятельствах.

Достоверно установлен и факт изъятия Кочетковым у ФИО11 сотового телефона «Самсунг», ключей от автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» и электронного пропуска на имя ФИО11.

Вместе с тем, квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ предполагает обязательное наличие умышленных действий, связанных с нападением в целях хищения чужого имущества.

Указанного признака доказательствами, представленными стороной обвинения, в судебном заседании не установлено.

Ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что Кочетков, изымая из кармана потерпевшего имущество, имел умысел на его хищение.

Из показаний ФИО11 следует, что когда зазвонил его телефон, находившийся в кармане его брюк, то он пытался его достать, но не смог, так как его руки были связаны. После этого телефон из кармана взял Кочетков, отключил его и положил на стол. При этом Кочетковым ни словами, ни действиями не выражал свое желание обратиться данное имущество в свою собственность.

Дальнейшее развитие событий также не свидетельствует о том, что Кочетков каким-либо образом препятствовал ФИО11 вернуть свое имущество. Потерпевший показал, что когда его отпустили, он ушел, не требуя вернуть свое имущество и не пытаясь его забрать.

Действия Кочеткова, связанные с тем, что он передал ключи от автомобиля ФИО13, пытался избавиться от сотового телефона, выбросив его в окно, также не свидетельствуют о наличии у него до этого умысла на хищение данного имущества, расцениваются судом как меры, направленные на сокрытие улик, свидетельствующих о нахождении ФИО11 в квартире ФИО14 и причинении ему там телесных повреждений.

Действия Кочеткова, связанные с требованием, адресованном потерпевшему, составить расписку о наличии долга, сопряженном с причинением телесных повреждений, не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в умышленном причинении ФИО11 легкого вреда здоровью.

Потерпевший ФИО11 в ходе следствия обратился с заявлением о привлечении неизвестного ему лица к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).

В судебном заседании потерпевший ФИО11 настаивал на привлечении к уголовной ответственности Кочеткова за причиненные ему телесные повреждения, просив строго его не наказывать.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Кочеткова Ю.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении Кочеткову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по материалам дела, в целом, характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим Кочеткову наказание обстоятельством суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные смягчающими ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Кочетковым преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совершение Кочетковым впервые преступления небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и положительные характеристики его личности, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить Кочеткову наказание в виде обязательных работ, а не иного из видов наказаний, также предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Кочеткова под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету ему в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Гражданские иски прокурора г. Кургана о взыскании с Кочеткова денежных средств в размере 11717 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО11 из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, а также денежных средств в размере 7610 рублей 98 копеек, затраченных из средств бюджета муниципального образования – г. Курган на лечение ФИО11 и выезд к нему скорой медицинской помощи, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО11, а не медицинскому лечебному учреждению, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем, вышеуказанные гражданские иски прокурора г. Кургана могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Климкину, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Кочеткова. Оснований для освобождения осужденного от взыскания судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочеткова Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть Кочеткову Ю.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и считать назначенное ему наказание в виде обязательных работ отбытым.

Меру пресечения Кочеткову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», электронный пропуск на имя ФИО11, кофту, брюки, куртку, ключи от автомобиля «Дэу», состоящие из ключа зажигания и брелока сигнализации «Томагавк», переданные на хранение законному владельцу ФИО11, считать выданными по принадлежности; 6 фрагментов веревок, фрагменты бутылки, кофту, кухонный нож, пачку из-под сигарет «Бонд», махровое полотенце хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану - уничтожить.

Гражданский иск прокурора г. Кургана о взыскании с Кочеткова Ю.А. в пользу Департамента финансов Администрации Курганской области денежных средств в размере 11717 рублей, затраченных на лечение ФИО11 из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск прокурора г. Кургана о взыскании с Кочеткова Ю.А. в пользу Департамента финансов Администрации Курганской области денежных средств, в размере 7610 рублей 98 копеек, затраченных из средств бюджета муниципального образования – г. Курган на лечение ФИО11 и выезд к нему скорой медицинской помощи, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Климкину А.Н., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Кочеткову Ю.А., в размере 3421 рубль 25 копеек взыскать с осужденного Кочеткова Юрия Анатольевича в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Яковлев