Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2020 от 01.04.2020

дело 1-48/2020    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 18 мая 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Козиева Р.С.,

подсудимого Лиманского Р.Н.,

защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № 3158 от 22.01.2018 и ордер № 426784 от 29.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении Лиманского Руслана Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Лиманский Р.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20.01.2020, около 21 часа 00 минут, Лиманский Р.Н., находясь по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, решил тайно похитить металлические предметы со двора домовладения и надворных построек домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, Лиманский Р.Н., в этот же день 20.01.2020, без разрыва во времени, около 21 часа 00 минут, через крышу надворной постройки перебрался во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Оказавшись во дворе указанного домовладения, Лиманский Р.Н., для удобства совершения хищения, открыл запертые изнутри ворота, через которые осуществляется выход с территории двора. Затем, обнаружив в санях, стоящих во дворе домовладения, лом черного металла общим весом 50 килограмм по цене 12 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 600 рублей, вынес его через ранее открытые ворота с территории двора.

Далее, продолжая реализовывать единый умысел, Лиманский Р.Н. проследовал к расположенному на территории двора сараю, убедился, что его никто не видит, через незапертую дверь проник в помещение сарая. Там обнаружил алюминиевую флягу стоимостью с учетом износа 1000 рублей и алюминиевый провод, оцениваемый как лом алюминия, общим весом 20 килограммов, стоимостью 75 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1500 рублей, которые вынес из сарая и далее с территории двора домовладения, сложив рядом с ломом черного металла.

Затем, таким же способом, Лиманский Р.Н. проник поочередно еще в два сарая того же домовладения. В одном из сараев он обнаружил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, а в другом – медный провод весом 3 килограмма, оцениваемый как лом меди по цене 300 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 900 рублей, которые вынес из сарая и далее с территории двора домовладения.

После этого Лиманский Р.Н. поочередно перенес все вынесенное им с территории домовладения по адресу: <адрес>, имущество в расположенный поблизости сарай нежилого домовладения, получив возможность свободно распоряжаться похищенным.

Своими действиями Лиманский Р.Н. причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лиманский Р.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Подсудимый поддержал свое ходатайство, характер и последствия которого осознает. Заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Максимальное наказание за вмененное Лиманскому Р.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

У государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие с применением особого порядка рассмотрения дела, правовые последствия которого осознает.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Лиманского Р.Н. правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено по мотивам корысти;

- личность виновного, который не судим, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, участвует в воспитании и содержании двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- его материальное положение (отсутствие официального источника дохода), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы);

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый дал правдивые, подробные, изобличающие его показания, указал место, где хранил часть похищенного имущества и куда сбыл остальную его часть, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что следует расценивать как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (пункты «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Участие подсудимого в воспитании и содержании двоих малолетних детей его сожительницы, суд считает возможным принять как смягчающее вину обстоятельство, руководствуясь частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не как обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в органах ЗАГС записи об отцовстве Лиманского Р.Н. в отношении этих детей не имеется.

Принимается во внимание позиция потерпевшей, которая в письменном заявлении просила не применять к подсудимому строгого наказания, указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому она не имеет.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не позволяют изменить категорию преступлений на менее тяжкую, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, поскольку Лиманский Р.Н. постоянного официального источника дохода не имеет, есть основания полагать, что наказание в виде штрафа не будет исполнено непосредственно осужденным, а потому штраф применять нецелесообразно.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступления, суд считает, что Лиманскому Р.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание является соразмерным совершенному деянию и справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Лиманского Р.Н. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лиманского Руслана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Лиманского Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт Грибановский, ул. Комарова, д. 7: телевизор марки «<данные изъяты>», алюминиевую флягу, алюминиевую проволоку (лом алюминия) общим весом 20 кг., возвратить владельцу – потерпевшей Потерпевший №1; дактопленку со следом обуви – уничтожить.     

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Лиманского Р.Н. от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, на стадии предварительного следствия и в суде, отнеся указанные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: