Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1628/2017 от 01.12.2017

Дело № 7-2588/2017 (21-1628/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Тупицына Д.А., рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года в г. Перми жалобу Тупицына Дмитрия Алексеевича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

5 сентября 2017 года заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении индивидуального предпринимателя Тупицына Д.А. составлен протокол № 4332 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 августа 2017 года в 1 час 28 минут на СПВК № 1 по адресу: 1085 км. автомобильной дороги М-4 Дон при проведении весового контроля, установлен факт осуществления ИП Тупицыным Д.А. перевозки делимого груза (овощи) по маршруту «***», автомобилем Скания государственный регистрационный знак **, сцепленного с полу прицепом Шмитц государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д. на основании товарной накладной № ** от 7 августа 2017 года, путевого листа № 4 от 1 августа 2017 года с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2 процентов.

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю от 19 сентября 2017 года № 224-КП Тупицын Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Тупицын Д.А. обратился в городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, которое снижено до административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тупицын Д.А. просит об отмене решения судьи городского суда, указывая, что: - водителя Д. он не направлял на загрузку в Ставропольский край; - представленный водителем путевой лист не был подписан Тупицыным Д.А.: - договорных отношений с ООО «***» не имелось; - обозначенный в протоколе об административном правонарушении полуприцеп ШМИТЦ 8 августа 2017 года находился на ремонте в г. Кудымкаре; - судьей не учтены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Тупицын Д.А. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.21.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тупицыным Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 8 августа 2017 года в 1 час 28 минут на СПВК № 1 по адресу: 1085 км. автомобильной дороги М-4 Дон при проведении весового контроля, установлен факт осуществления ИП Тупицыным Д.А. перевозки делимого груза (овощи) по маршруту «***», автомобилем Скания государственный регистрационный знак **, сцепленного с полу прицепом Шмитц государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д. на основании товарной накладной № ** от 7 августа 2017 года, путевого листа № 4 от 1 августа 2017 года с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2 процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года № 4332; актом № 279 от 8 августа 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; - актом осмотра (рапортом) от 8 августа 2017 года; - письменными объяснениями водителя Д.; - протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2017 года в отношении водителя Д. по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о том, что водителя Д. он не направлял на загрузку в Ставропольский край допустимыми доказательствами не подтверждены, так документального подтверждения доводов жалобы о направлении водителя Д. в Краснодарский край Тупицыным Д.А. не представлено. При этом Тупицын Д.А. не отрицает обстоятельства направления своего автомобиля под управлением Д. в рейс.

Доводы жалобы, что представленный водителем путевой лист не был подписан Тупицыным Д.А., что договорных отношений с ООО «***» не имелось, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Тупицына Д.А. вмененного состава административного правонарушения, поскольку ненадлежащее оформление документов при осуществлении предпринимательской деятельности Тупицыным Д.А. не исключает его обязанности по осуществлению контроля за грузоперевозками, в том числе в части движения транспортного средства без превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы, что обозначенный в протоколе об административном правонарушении полуприцеп ШМИТЦ 8 августа 2017 года находился на ремонте в г. Кудымкаре достоверными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, что судья подошел к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении без учета положений статьи 1.5 КоАП РФ, судьей городского суда при рассмотрении жалобы верно распределено бремя доказывания по делу, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Правовая позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании положений действующего законодательства и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Тупицына Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Судья -подпись-