У
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Х 24 августа 2021 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре А3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, принадлежащему ему автомобилю «SUBARU FORESTER» были причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна – в результате наезда на яму. Просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сумму материального ущерба в размере 194 934 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 рублей.
В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе здания по улице Х 6 «г» в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «SUBARU FORESTER» г/н У под управлением водителя А1 на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля «SUBARU FORESTER» г/н У на момент ДТП являлся А1
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 00.00.0000 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 1,2м длиной * 2,2м шириной * 0,17 м глубиной.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с отчетом У, составленным ООО «ИнкомОценка» по заказу А1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SUBARU FORESTER» г/н У без учета износа деталей составляет 194 934 рублей.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом на сумму 194 934 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «SUBARU FORESTER» г/н У.Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 А5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «SUBARU FORESTER» г/н У А1
Так, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 А5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.
Размеры выбоины составляли 1,2 м длиной * 2,2м шириной * 0,17 м глубиной.
Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.
Довод ответчика о том, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не принадлежит ему на каком либо вещном праве, не нашел своего подтверждения в суде, опровергается представленными в дело по запросу суда доказательствами. Согласно распоряжению Администрации Х У-недв от 00.00.0000 года «О передаче имущества городской казны в оперативное управление МКУ «УДИБ», объект дорожного хозяйства – сооружение (дорога) Х от нежилого здания 7 «а» до кольцевой развязки дороги на Емельяново, было передано в оперативное управление ответчику. Оснований полагать, что МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по делу, у суда не имеется.
При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением экспертизы У, составленным ООО «ИнкомОценка», из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 194 934 рубля.
Доказательств нарушения водителем А1 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства также не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы на диагностику подвески 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 099 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 934 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 099 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 233 533 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░.