Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17478/2014 от 05.08.2014

Судья Буренко С.В. Дело № 33-17478/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.05.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов на оплату экспертного заключения в размере <...>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходов на оформление доверенности в размере <...>., ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Обжалуемым решением суд взыскал страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы в размере <...>

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, полагая, что нет оснований для взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны было допущено злоупотребление правом, выраженное в непредставлении банковских реквизитов, а так же ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату независимой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания в добровольном порядке и в установленные законом сроки не произвела истцу страховую выплату.

Согласно независимой оценки от 10.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., величина утраты товарной стоимости составляет <...>.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.03.2014г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...>., величина утраты товарной стоимости составляет <...>.

Доводы ответчика, о порочности судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку она была проведена по ходатайству ответчика и в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в законном установленном порядке не обжаловано.

Суд не учел, что страховая выплата истцу определена судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг независимой экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

Доводы ответчика, о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив реквизиты банковского счета, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не представил доказательства о реальной возможности выплаты истцу в досудебном порядке страхового возмещения.

Суд обоснованно определил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу определяет штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Суд учел, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.05.2014г. – отменить в части взыскания расходов на оплату проведения независимой оценки в размере <...>, в этой части требований вынести новое решение, которым в иске Дьякову В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату проведения независимой оценки в размере <...> – отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: