Решение по делу № 2-520/2017 ~ М-480/2017 от 14.08.2017

Дело №2-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай 27 сентября 2017 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Карагайского района Пермского края Ташкиновой Е.А.,

истцов Беляевой В.П., Самаркина В.В.,

представителя истцов по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой В.П., Самаркина В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Беляева В.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Самаркин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Менделеево Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирована ФИО1, которая приходится истцу Беляевой В.П. дочерью, а истцу Самаркину В.В. сестрой. Смерть близкого человека явилась для них страшным ударом, нарушился привычный уклад жизни, до настоящего времени испытывают душевные переживания, находятся в угнетенном состоянии, тоскуют по близкому человеку. На основании положений ст.ст. 1079, 1101, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности подлежит возмещению причиненный моральный вред в связи со смертью близкого родственника.

В судебном заседании истец Беляева В.П. на исковых требованиях настояла.

Истец Самаркин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истцов Беляевой В.П., Самаркина В.В., по доверенности ФИО10, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО17, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, в исковых требованиях отказать.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из ст.21 Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является дочерью Беляевой В.П. и сестрой Самаркину В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отец ФИО2, мать – ФИО3(л.д.7); свидетельством о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №, после расторжения брака присвоена фамилия ФИО26(л.д.8); свидетельством о заключении брака между ФИО4 и ФИО6, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №, жене присвоена фамилия ФИО25(л.д.9); свидетельством о рождении Самаркина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отец – ФИО5, мать – ФИО6(л.д.10) и свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан отцом ребенка ФИО7, о чем в книге актов об установлении отцовства произведена запись за №(л.д.11).

В соответствии со справками администрации Менделеевского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, Беляева В.П. проживает по адресу: <адрес>-18, с мужем ФИО4, пасынком ФИО18, сыном ФИО9(л.д.20-21).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с матерью ФИО8, при этом, ФИО9 проживал в <адрес> по другому адресу, что нашло подтверждение в показаниях истцов, решении Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом на 1341 км 9 пк парка <адрес> в отношении машиниста ФИО19, помощника машиниста ФИО20, дежурной по <адрес> ФИО21 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263, ч.3 ст.263.1 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105, 110, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании обозревался отказной материал КУСП № Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Пермский следственный отдел на транспорте, по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 1341 км 9 пк парка <адрес> грузовым поездом №№

Согласно рапорта оперуполномоченного УР ЛоП на <адрес> майора милиции ФИО22 имеющегося в данном материале ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час по телефону от дежурной по <адрес> ФИО30 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 машинист грузового поезда № ФИО31 сообщил ей, что на 1341 км пикет 9 станции <адрес> между 1 и 2 путями данным поездом под его управлением сбита девушка, применено экстренное торможение, при осмотре, пульс у пострадавшей не прощупывается, вызваны сотрудники скорой медицинской помощи.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО1 и место его обнаружения..В соответствии со справкой по расшифровке скоростемерной ленты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поезд № отправился со станции <адрес> в 9:00 ч. Следуя на «зеленый» огонь на локомативном светофоре, по первому главному пути приема станции Менделеево при скорости движения 56 км/ч машинист производит ступень торомжения разрядкой тормозной магистрали 0,7 кгс/см2, проследовав в режиме торможения 320 м, при скорости движения 48 км/ч машинист производит отпуск тормозов. Со скорости движения 48 км/час машинист производит экстренное торможение. Тормозной путь составил 360 м до полной остановки поезда на пути приема станции <адрес> в 15 ч 58 мин. Отправление поезда со станции <адрес> в 16:14 ч. Стоянка поезда по <адрес> составила 16 мин. Расчетный тормозной ауть поезда составил 365 м. Установленная скорость по <адрес> (1342 км ПК 3-1), согласно приказу №СВЕРД-263 от ДД.ММ.ГГГГ – 60 км/ч, профиль пути – спуск 2,8%. На станцию <адрес> поезд прибыл в 19 ч 48 мин.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО23 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы: рваной раны на голове, ссадин на лице и шее, кровоподтека на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, многооскольчатого перелома костей своды и основания черепа, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в желудочки мозга, кровоизлияний в вещество мозга; тупой травмы живота: разрывов печени, полного разрыва правой почки, кровоизлияния в брюшную полость. Данные повреждения, судя по свойствам, образовались прижизненно, незадолго до смерти, в промежуток времени, исчисляемый от несколько секунд до нескольких десяток секунд в результате ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно частями движущегося железнодорожного состава и железнодорожного полотна, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть. При судебном-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,6 промилле, в моче 2,8 промилле, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Исходя из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пункта 7 раздела III «Действие граждан при проходе и переходе через железнодорожные пути» Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что смерть ФИО1 возникала в результате смертельного травмирования грузовым поездом № № в связи с грубой неосторожностью потерпевшей, пренебрегшей требованием п. 7 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, согласно которому проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Кроме того, ФИО1 пренебрегла требованиями по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, установленных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 №1208, разработанных в целях реализации Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», а именно обеспечения транспортной безопасности, то есть устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Согласно данным нормативным актам физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается, в том числе, совершать действия, создающие препятствия (в том числе с использованием транспортных и других технических средств) функционированию транспортного средства или ограничивающие функционирование объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении, именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений самб по себе не является Достаточным основанием для компенсации морального вреда.

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла ФИО1, в связи с чем, отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст.1079 ГК РФ.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении его размера следует учитывать, что истец Беляева В.П. потеряла дочь, а истец Самаркин В.В. сестру, утрата, которая является для них сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена, однако суд также исходит из того, что истец Самаркин В.В. с сестрой ФИО1 вместе не проживал, а также то, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшим при нахождении в зоне повышенной опасности (железной дороги) и нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Изучив все указанные выше факты, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда в <данные изъяты> является чрезмерной компенсацией при отсутствии вины ОАО «РЖД». Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1083 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувство потери и горя, при этом учитывая, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, учитывая требование разумности и справедливости, степень родства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Беляевой В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в пользу истца Самаркина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации со страховой компании.

В материалы дела представлен договор № ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие».

Страховщик (ООО «СК «Согласие») не является причинителем вреда, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а подлежит взысканию при наступлении страхового случая страховое возмещение, в размере и порядке, предусмотренном договором страхования, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие».

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим "лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п.1.5 договора моральный вред - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора ОАО «РЖД» застраховало риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

В соответствии с п.8.1.1.3 договора, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более <данные изъяты> лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п.8.6 договора в случае вынесения и вступления в законную силу судебного решения о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые служат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование ответственности вследствие причинения морального вреда, договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», является договором добровольного страхования ответственности и не предусматривает возможность непосредственного предъявления требования о возмещении морального вреда выгодоприобретателем страховщику, также как и не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и страхователя перед третьими лицами. Договором предусмотрено, что основанием для составления акта о страховом случае по факту причинения морального вреда является судебное решение о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».

На основании изложенного требования к страховой компании не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой В.П., Самаркина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляевой В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Самаркина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов