Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 ~ М-556/2015 от 19.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Юрицкому АП о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика задолженность в размере 78 837 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № SAMMCPB000504083857 от ДД.ММ.ГГГГ Юрицкий А.П. получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения кредита ответчиком подтверждается его подписью о получении кредитной карты и ПИН-кода в договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. По условиям договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем задолженность ответчика составляет 78 837 рублей 04 копейки, из которых:

- задолженность по кредиту – 41 278 рублей 25 копеек;

- задолженность по процентам – 21 923 рубля 69 копеек;

- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 9 500 рублей;

- штрафы – 6 135 рублей 10 копеек.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Юрицкий А.П. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, выраженного письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией Анкеты-Заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 5), Выпиской из Условий и Правил предоставления банковских услуг (л.д. 8-13), расчетом задолженности (л.д. 7) подтверждается предоставление банком ответчику кредитной карты, со взиманием за пользование кредитом процентов 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, а также факт использования ответчиком денежных средств из предоставленной ему истцом суммы кредитования.

В соответствии с представленными суду копиями Выписки из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 19-24), Уведомления об изменении наименования Банка (л.д. 18-оборот), ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило свое наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Неисполнение ответчиком Юрицким А.П. своих обязательств по кредитному соглашению и размер предъявленных требований подтверждены предоставленным суду расчетом задолженности (л.д. 7), доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Юрицкий А.П. не выполнил своих обязательств по кредитному соглашению, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные банком требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Юрицкого АП в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в размере 78 837 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 11 копеек, а всего 81 402 (восемьдесят одна тысяча четыреста два) рубля 15 копеек.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова