Решение по делу № 2-1807/2014 ~ М-2209/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по заявлению Никитиной Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.В.обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Нагорнова Г.Н. произвела её принудительное выселение из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Принимать участие в исполнительных действиях она не имела возможности, поскольку находилась на стационарном лечении в первом терапевтическом отделении <данные изъяты>. Ее заявление об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принято не было.

Принадлежащее ей имущество, находящееся в различных комнатах жилого дома – комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (комната № по техническому паспорту), в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (комната № по техническому паспорту) было перенесено в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (комната № по техническому паспорту), в присутствии судебного пристава-исполнителя на дверь указанной комнаты был повещен навесной замок, ключи от которого были переданы Минеевой А.В., входная дверь жилого дома была заменена Коромысловым Н.Г. на железную.

В акте о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия данным технического паспорта. Так на стр. <данные изъяты> акта имеется ссылка на жилое помещение <данные изъяты>, однако указанного жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется. Указание в акте на то обстоятельство, что жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. освобождено от имущества Никитиной Л.В., противоречит данным технического паспорта. В акте не указаны номера жилых помещений, из которых было вынесено иное принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к начальнику Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нагорновой Г.Н. по ее выселению из указанного жилого дома. Ответ на ее заявление до настоящего времени не получен.

Кроме того, ею было подано в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по данному вопросу определение в настоящее время не вступило в законную силу.

Считала, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Нагорнова Г.Н. незаконно выселила ее из всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, превысила свои полномочия, когда приняла решение о перемещении принадлежащих ей вещей не из тех жилых помещений, которые были указаны в исполнительном документе, позволила Коромыслову Н.Г. заменить входную дверь в дом.

Считала, что действиями Нагорновой Г.Н. были нарушены ее права и охраняемые законом интересы, поскольку она лишена возможности пользоваться иными, кроме комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., жилыми помещениями указанного жилого дома.

Ссылаясь на ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве», просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Нагорновой Г.Н. по выселению ее, Никитиной Л.В., из жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заявитель Никитина Л.В. заявление поддержала по указанным в нем основаниям, дополнительно суду пояснила, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Минеевой А.В., Коромыслова Н.Г., было прекращено её право пользования жилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отсрочкой исполнения решения на <данные изъяты> месяца, после чего она подлежала выселению из жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство, о чем она была извещена надлежащим образом. Постановление о принудительном выселении ее из указанного жилого дома она также получала.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух домов – первый площадью <данные изъяты> кв.м. состоит на кадастровом учете, второй жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. является самовольно возведенным строением, не является объектом права. Она проживала в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, в котором помещений с площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, указанных в решении Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем ее выселение носит незаконный характер. Судебных решений о выселении ее из всего жилого дома принято не было.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Нагорновой Г.Н. по ее выселению из указанных помещений жилого дома она лишена доступа в иные помещения дома, не указанные в решении суда.

При осуществлении ее выселения принадлежащие ей вещи, находившиеся в части дома под лит.А, были перенесены в самовольное строение площадью <данные изъяты> кв.м, на которое отсутствуют права как у нее, так и у истцов Минеевой А.В. и Коромыслова Н.Г. и требование судебного пристава-исполнителя о том, чтобы она убрала свои вещи из самовольного строения, незаконно.

Выселение из указанного жилого дома было произведено судебным приставом-исполнителем в момент ее нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», о чем Нагорновой Г.Н. было известно, что противоречит закону.

Её право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, закреплено в решении Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является невозможным, поскольку в доме отсутствуют помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., её право пользования которыми судом прекращено.

Просила заявление удовлетворить, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Нагорновой Г.Н. по выселению ее, Никитиной Л.В., из жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать составить акт о невозможности исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Нагорнова Г.Н. в судебном заседании с заявлением Никитиной Л.В. не согласилась, суду пояснила, что на исполнении Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области находятся <данные изъяты> исполнительных листа, выданных на основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минеевой А.В., Коромыслова Н.Г. к Никитиной Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, которым за Никитиной Л.В. было прекращено право пользования жилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отсрочкой исполнения решения на <данные изъяты> месяца, после чего Никитина Л.В. подлежала выселению из жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены Никитиной Л.В.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Никитиной Л.В. было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> месяца по вступлению решения суда в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части снятия Никитиной Л.В. с регистрационного учета по указанному адресу было исполнено истцами самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда в части выселения Никитиной Л.В. из помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно откладывалось, поскольку выселяться из указанного жилого помещения в добровольном порядке Никитина Л.В. не хотела, дважды обжаловала в суд принятые ею постановления, в связи с чем она была вынуждена вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о назначении нового срока, в котором установлен срок для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной Л.В. было разъяснено, что в случае неисполнения постановления к должнику будет применено принудительное исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Л.В. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено не было, оснований для отложения исполнительных действий не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное исполнение решения суда о выселении Никитиной Л.В. из жилых помещений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Никитина Л.В. была предупреждена о назначении принудительного выселения на ДД.ММ.ГГГГ, ее личное участие в принудительном исполнении решения суда в силу ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» не требовалось. Выселение производилось в присутствии понятых, судебных приставов, двух взыскателей, которые указали, где находятся помещения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, принадлежащие Никитиной Л,В. вещи были из указанных помещений вынесены, описаны, опечатаны, переданы на ответственное хранение Минеевой А.В. При проведении выселения велась фото- и видеосъемка.

Считает, что её действия по выселению Никитиной Л.В. из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, были проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просит в удовлетворении заявления Никитиной Л.В. отказать.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Коромыслов Н.Г. в судебном заседании с заявлением Никитиной Л.В. не согласился, суду пояснил, что в действиях судебного пристава-исполнителя Нагорновой Г.Н. по данному исполнительному производству действительно были ошибки, выразившиеся в неправомерном, по его мнению, отложении исполнительных действий по выселению Никитиной Л.В. из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и приостановлении данного исполнительного производства, однако исполнение решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по выселению Никитиной Л.В. из указанных жилых помещений было выполнено Нагорновой Г.Н. безукоризненно.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий присутствовал он, второй взыскатель Минеева А.В., двое понятых, работники Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области, участковый оперуполномоченный, работники ГО МЧМ, рабочие, которые выносили из помещений вещи, принадлежащие Никитиной Л.В., рабочие, которые устанавливали двери и новые замки.

Считал, что доводы Никитиной Л.В. по поводу того, что жилых помещений с площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в указанном жилом доме не существует, являются необоснованными, направлены на противодействие судебному приставу-исполнителю по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все вопросы по поводу площадей помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при вынесении судом указанного решения суда ими обсуждались.

Просил в удовлетворении заявления Никитиной Л.В. отказать.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Минеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Минеевой А.В. – Шевченко Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с заявлением Никитиной Л.В. не согласила, суду пояснила, что указанным заявлением Никитиной Л.В., по ее мнению, оспариваются не действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области, таким образом выразилось несогласие заявителя с решениями суда, которые принимались по поводу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на протяжении многих лет.

Указанный жилой дом состоит из части жилого дома, принадлежащей Коромыслову Н.Г., части жилого дома, принадлежащей Минеевой А.В. и самовольно возведенных строений. Коромыслову Н.Г. принадлежащая ему часть жилого помещения была выделена, часть помещения, принадлежащая Минеевой А.В., определена не до конца, это помещение площадью <данные изъяты> кв.м и часть самовольного строения, в связи с чем только она имеет право на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Указала, что судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФСС России по Пензенской области Нагорнова Г.Н. неоднократно шла навстречу Никитиной Л.В., откладывала проведение исполнительных действий по выселению Никитиной Л.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считала, что права должника и взыскателей при проведении выселения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем нарушены не были, все действия были проведены в рамках закона.

Считала, что у Никитиной Л.В. отсутствуют права на жилые помещения, расположенные по указанному адресу, ее регистрация в жилом доме прекращена, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП Нагорнову Г.Н., заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) органа службы судебных приставов незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Минеевой А.В., Коромыслова Н.Г., за ответчиком Никитиной Л.В. было прекращено право пользования жилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отсрочкой исполнения решения на <данные изъяты> месяца, после чего она подлежала выселению из жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> возложена обязанность снять Никитину Л.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецким районным судом Пензенской области выданы исполнительные документы по данному решению суда, Кузнецким МРО СП УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Никитиной Л.В. в пользу взыскателей Коромыслова Н.Г., Минеевой А.В., которые были объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.

Из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № по ул. <адрес> усматривается, что решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ годы было исполнено в части, ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Установленный решением Кузнецкого районного суда Пензенской области <данные изъяты> срок, в который за Никитиной Л.В. сохранялось право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Никитина Л.В. к указанному времени в добровольном порядке из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не выселилась, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при выезде на место установлено, что входная дверь указанного жилого дома заперта, при обзоре дома через оконные проемы установлено, что помещения дома от имущества не освобождены.

В связи с неисполнением должником Никитиной Л.В. исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок исполнения в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было получено Никитиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов сводного исполнительного производства № усматривается, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нагорновой Г.Н. неоднократно откладывалось, исполнительное производство приостанавливалось, назначался новый срок для исполнения.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа должником Никитиной Л.В. не выполнены, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с подачей должником заявления о разъяснении решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику Никитиной Л.В. был установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ должником Никитиной Л.В. исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Нагорновой Г.Н. произведено выселение Никитиной Л.В. из жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Никитина Л.В., не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по выселению ее из жилых помещений указанного жилого дома, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Нагорновой Г.Н.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Никитиной Л.В. требований ввиду законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области и отсутствия нарушения прав заявителя при совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно ч. 6 указанной статьи в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявителя, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые Никитиной Л.В. действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по ее выселению из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают права и интересы должника по исполнительному производству.

Так, в судебном заседании было установлено, не отрицалось заявителем, что о проведении исполнительных действий по ее выселению из жилых помещений указанного домовладения, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной Л.В. было известно.

Действия пристава-исполнителя по выселению Никитиной Л.В. были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в момент их совершения исполнительное производство приостановлено не было.

При проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ присутствовали взыскатели Минеева А.В., Коромыслов Н.Г., понятые ФИО 1, ФИО 2, была произведена оценка имущества должника, составлена его опись, составлен акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исполнительных действий по выселению Никитиной Л.В. заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило. Указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество перенесено в самовольный пристрой <данные изъяты> жилого дома № по <адрес>, передано на хранение Минеевой А.В. Комната опечатана, на дверь повешен навесной замок, ключи переданы Минеевой А.В. Коромысловым Н.Г. произведена замена входной двери жилого дома на железную (акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие должника Никитиной Л.В. при проведении исполнительных действий по ее выселению из жилых помещений не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку в силу ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Кроме того, принудительное выселение должника Никитиной Л.В. из жилых помещений жилого дома № по ул. <адрес> по решению суда в принудительном порядке, является ничем иным как неблагоприятными последствиями для должника, связанными с ее отказом в добровольном порядке исполнить решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о нарушении ее прав и свобод.

Из содержания заявления Никитиной Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя усматривается, что доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с ее выселением из жилых комнат дома № по ул. <адрес>, тем самым заявителем вновь выражается несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были выданы исполнительные листы, и которым было установлено отсутствие у Никитиной Л.В. права на проживание в спорном жилом помещении.

Довод заявителя о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют жилые помещения с площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., поэтому невозможно её выселение из несуществующих, по её мнению, помещений, является несостоятельным, поскольку наличие указанных жилых помещений в спорном жилом доме установлено решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Коромысловым признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что представляет собой часть дома в виде отдельной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м.; решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Минеевой А.В. признано право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Довод заявителя о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по ее выселению из жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. она лишена возможности пользоваться иными помещениями жилого дома № по ул. <адрес> основан на неверном толковании права, поскольку установленных законом либо договором прав собственности (пользования) жилыми помещениями спорного жилого дома у Никитиной Л.В. не имеется.

Требования Никитиной Л.В. о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя регламентируются ФЗ «Об исполнительном производстве» и составление акта о невозможности взыскания, возвращение исполнительного документа взыскателю в силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится исключительно к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Никитиной Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Нагорновой Г.Н. по ее выселению из жилых помещений дома № по ул. Калинина <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: