Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6565/2016 (2-18832/2015;) ~ М-14396/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-6565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валевич А.А. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» (до переименования ОАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен Кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 545 031,91 рублей под 33,49% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность подключиться к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также коллективного добровольного страхования от потери работы, с удержанием из суммы кредита страховой взнос в размере 32 701,91 рублей. Указывая на нарушение своих права как потребителя финансовых услуг, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму, удержанную в качестве страхового взноса в размере 32 701,91 рублей, убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж в сумме 25 371,83 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 250,15 рублей, неустойку в размере 32 701,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 53 512,90 рублей.

Истица Валевич А.А. в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения искового заявления уведомлена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» Мельников В.Ф. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что истцом добровольно выбрана услуга по страхованию его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен Кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 545 031,91 рублей под 33,49% годовых сроком на 60 месяцев. В раздел 3 заявления включено условие, согласно которому заемщик выражает согласие на подключение пакета услуг п. 3.2 добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, подключение услуг «sms-информирование по счету», указал номер телефона для оказания данной услуги, при этом выразил отказ от подключения пакета других услуг.

Валевич А.А. обратилась к Банку с просьбой заключить договор, из элементов банковского договора, договора о предоставлении банковской карты, договора организации страхования – в случае ее согласия на подключение пакета услуг по страхованию, содержащего акцепт на списание платы за подключение Пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией указанной в п. 3.3. договора – ОАО «АльфаСтрахование». Валевич А.А. указала, что проинформирован о том, что подключение пакета услуг осуществляется на добровольной основе и только при наличии выраженного им согласия, Банк не препятствует заключению договора страхования с любой иной страховой организацией по его усмотрению, в случае дачи согласия на подключение пакета услуг просит включить плату за подключение указанного пакета в сумму кредита.

В указанном заявлении Валевич А.А. дала согласие Банку на акцепт списания с ее счета в случае ее согласия на подключение Пакета услуг единовременной платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды: в качестве платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования в размере 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, куда включены суммы страховой премии по договору коллективного страхования и комиссия за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,242% от суммы выданного кредита за каждый месяц пользования, в том числе НДС.

Из заявления следует, что в случае его подключения к Пакету услуг он своей подписью подтверждает, что с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица ознакомлен, проинформирован о том, что подключение пакета услуг является добровольным и Кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе, и от потери работы между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.

Валевич А.А. своей подписью подтвердила, что ей известно о том, что подключение Пакета услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также дала акцепт на списание с его счета платы за услугу «sms-информирование по счету

Валевич А.А. лично подписала Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В тот же день, Валевич А.А. при заключении кредитного договора обратилась с декларацией о страховании по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование» и включении его в список застрахованных лиц по договору страхования. В п. 14 и п. 15 указанной декларации, которую Валевич А.А. подписала лично, указано, что ей известно и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, что она вправе не давать свое согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по её усмотрению.

Согласно выписке по счету N №, ДД.ММ.ГГГГ с Валевич А.А. было удержано в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 32 701,91 рублей.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая вышеуказанный кредитный договор, истец заполнил заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды со страхованием, в которых лично и самостоятельно выразил согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты, ему было разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ему был предложен. При этом он осознано выбрал кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, а также, что он имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это его личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Кроме того, подписывая заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды со страхованием, дал согласие банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Указал, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

В декларации на страхование Валевич А.А. дала согласие на добровольное групповое страхование по рискам: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному I и III группы инвалидности, наступившие в результате несчастного случая или болезни; увольнения (сокращения). Подписывая данное заявление, указала на разъяснение ей права на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Указала, что ей предоставлена полная информация о программе страхования, а также, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие положительного решения о предоставлении ей кредита.

Данные обстоятельства подтверждают, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив знак в соответствующем поле «нет», при этом ему было разъяснено и понятно, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие положительного решения о предоставлении ему кредита, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и подключения к страхованию.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием Валевич А.А. были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой платы.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Факт удержания банком платы за включение в программу добровольной страховой защиты является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет.

Доказательств тому, что отказ истца Валевич А.А. от страхования мог повлечь отказ НБ «ТРАСТ» (ОАО) в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что Валевич А.А. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения и кредитного продукта, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в НБ «ТРАСТ» (ОАО) на предоставляемых им условиях, и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными НБ «ТРАСТ» (ОАО) на получение кредитных средств.

Таким образом, при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, платы за осуществление страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, имея при этом право как отказаться от такой услуги, так и заключить договор страхования в любой иной страховой компании, без посреднических услуг банка, каких-либо доказательств невозможности получения кредита без страхования истцом суду не представлено, в этой связи суд исходит из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного оснований для признания действий банка по подключению услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, и вытекающих из них требований о взыскании плат за подключение услуги за весь срок страхования, процентов на сумму комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения – 03.06.2016 года.

Председательствующий С.Ю. Кеуш