Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2017 от 17.02.2017

Мировой судья Фадеева ФИО10

Адм. дело № 12-82/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО9

при секретаре Шиховой ФИО11

с участием представителя Соколова ФИО12 – Кузнецова ФИО13 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Соколова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, по апелляционной жалобе представителя Соколова ФИО15 – Кузнецова ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Соколов ФИО17 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Соколова ФИО18 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Представитель Соколова ФИО19 – Кузнецов ФИО20 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что в действиях Соколова ФИО21 отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Соколов ФИО22 не являлся участником дорожного движения, в момент его задержания сотрудниками ГИБДД автомашиной не управлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Соколов ФИО23 не явился, о месте и времени проведения судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель Соколова ФИО24 - Кузнецов ФИО25 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Соколов ФИО26 не управлял автомашиной в момент его задержания во дворе собственного дома. Он вышел на улицу, так как сработала сигнализация, и при его задержании он находился около своей машины. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соколов ФИО27 управлял транспортным средством. Также отсутствует схема маршрута движения сотрудников ГИБДД. Протоколы Соколов ФИО28 подписывал собственноручно.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает жалобу представителя Соколова ФИО29. – Кузнецова ФИО30 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Соколовым ФИО31 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении Соколовым ФИО32 п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ № протоколом об отстранении от управления транспортным средством Соколова ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения № актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Соколов ФИО37 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектора Юпитер, показания прибора № мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых № в присутствии понятых до Соколова ФИО34 были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, все действия проводились в присутствии понятых, рапортом инспектора ГИБДД Токарева ФИО35 согласно которому Соколов ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО38 управлял автомашиной на <адрес>.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Соколова ФИО39 указанного выше состава административного правонарушения.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления Соколова ФИО40 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Соколова ФИО41 не поступало.

Направление водителя Соколова ФИО42 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, водитель Соколов ФИО43 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, сотрудники ДПС по делу являлись ранее не знакомыми Соколову ФИО44 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Тогда как к его показаниям мировой судья отнесся критически, поскольку они были вызваны желанием избежать административной ответственности.

Кроме этого при составлении административных протоколов, Соколов ФИО45 был с ними ознакомлен, каких-либо замечаний по правильности внесенных в них сведений от него поступало, заявлений и ходатайств о незаконности составления в отношении него протоколов, а также направления на медицинское освидетельствование также не поступало.

Доводы представителя Кузнецова ФИО63 о том, что Соколов ФИО46 не управлял автомобилем, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела № имеется рапорт сотрудника полиции, составленный в тот же день, что и протокол об административном правонарушении, в котором инспектор указывает, что управлял автомашиной Соколов ФИО47. Кроме этого данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отвергнуты. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, не установлено личной или иной заинтересованности указанных лиц в привлечении Соколова ФИО48 к административной ответственности.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к Соколову ФИО49. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Соколов ФИО50. не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел данную процедуру, и выразил свое несогласие с ее результатами.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Соколов ФИО51. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Доводы представителя Кузнецова ФИО64 о том, что в деле отсутствует схема маршрута движения сотрудников ДПС, в связи считает, что инспектор ДПС незаконно привлек Соколова ФИО52 к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, равно как и основание нахождение инспектора ДПС ГИБДД на маршруте патрулирования не имеют правового значения для правильной юридической квалификации отказа Соколова ФИО53 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Как следует из материалов дела, во время остановки транспортного средства под управлением Соколова ФИО55 сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, в служебном автомобиле, что подтверждает тот факт, что они находились при исполнении служебных обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для привлечения Соколова ФИО54 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются установление факта управления транспортного средства, установление признаков опьянения в момент управления транспортным средством, законность оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства для привлечения Соколова ФИО56 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа Соколова ФИО57 от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Соколова ФИО58 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Соколову ФИО59. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соколова ФИО60 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Соколова ФИО61 Кузнецова ФИО65 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина