Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2012 ~ М-1344/2012 от 21.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Пономарёва Василия Фёдоровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пономарёв В.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 796 км автодороги «Байкал» по вине Баранова М.К., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца YYY Гражданская ответственность Баранова М.К. была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», тогда как гражданская ответственность истца - в ОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик выплатил истцу 56005.60 рублей в счет страхового возмещения. Истец не согласен с указанной суммой возмещения, поскольку по заключению независимой экспертизы БИА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90560 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 34554.40 рубля в счет страхового возмещения (из расчета: 90560 – 56005.60), 4120 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 6500 рублей в счет расходов за услуги эвакуатора, 3500 рублей в счет расходов по составлению иска, 1237 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 58234.40 рубля в счет страхового возмещения, 4120 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 6500 рублей в счет расходов за услуги эвакуатора, 3500 рублей в счет расходов по составлению иска, 2265.63 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.

В судебном заседании истец Пономарёв В.Ф. поддержал иск в полном объеме. Представитель ответчика Гостев К.С. иск не признал. Третье лицо Баранов М.К. полагал иск подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в суд не явился, извещен должным образом (л.д.207), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 796 км автодороги «Байкал» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Баранова М.К., управлявшего автомобилем ХХХ, и Пономарёва В.Ф., управлявшего автомобилем YYY при следующих обстоятельствах:

Баранов М.К., управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес>, выехал на перекресток автодороги «Байкал», где допустил столкновение с автомобилем YYY, двигающимся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлениями МО ГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением административного наказания в виде штрафа; производство по делу в отношении Пономарёва В.Ф. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, указатель поворота левого переднего крыла, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передняя левая противотуманная фара, скрытые дефекты.

Истцом в материалы дела представлен отчет ИП БИА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90560 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу ОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56005.60 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ в момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля YYY – в ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно акту ответчика о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 56005.60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56005.60 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля YYY с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 114240 рублей.

Истец суду пояснил, что ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, при этом, заключение по судебной экспертизе не оспаривает. Полагает завышенными расходы по составлению иска, расходы истца по оценке ущерба не полагает необходимыми.

Третье лицо Баранов М.К. суду пояснил, что возражений по иску не имеет, свою вину в данном ДТП не оспаривает, он ехал по второстепенной дороге, при этом видимость была плохая, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по главной дороге.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 796 км автодороги «Байкал» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Баранова М.К., управлявшего автомобилем ХХХ, и Пономарёва В.Ф., управлявшего автомобилем YYY гн а 856 хс при следующих обстоятельствах:

Баранов М.К., управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес>, выехал на перекресток автодороги «Байкал», где допустил столкновение с автомобилем YYY, двигающимся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, пояснениями третьего лица Баранова М.К., согласно которым, свою вину в данном ДТП не оспаривает, он ехал по второстепенной дороге со стороны <адрес>, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по главной дороге; схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует наличие знака 2.4 «уступите дорогу» в направлении движения автомобиля Баранова М.К.; постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Баранова М.К., Пономарёва В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Баранов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу в отношении Пономарёва В.Ф. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова М.К., нарушившего пункт 13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, тогда как гражданская ответственность Баранова М.К. – в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП составила 114240 рублей.

На основании изложенного, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 56005.60 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58234.40 рубля в счет страхового возмещения (из расчета: 114240 – 56005.60).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4120 рублей (согласно квитанции), которые суд полагает необходимыми, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 6500 рублей (согласно квитанции) в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68854.40 рубля в счет страховой выплаты, убытков (из расчета: 58234.40 + 4120 + 6500).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 3500 рублей (согласно квитанции и в порядке статьи 98 ГПК РФ), а также оплаченная истцом госпошлина в размере 2265.63 рублей (согласно квитанциям и в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего – 5765.63 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74620.03 рублей в счет страхового возмещения, убытков, судебных расходов (из расчета: 68854.4 + 5765.63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пономарёва Василия Фёдоровича удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пономарёва Василия Фёдоровича 68854 рубля 40 копеек в счет страхового возмещения, убытков, 5765 рублей 63 копейки в счет судебных расходов, всего- 74620 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.