Решение по делу № 2-155/2019 (2-2653/2018;) ~ 9-2825/2018 от 12.11.2018

Дело №2-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретарях Калиниченко Е.А. и Науменко А.В.

с участием: представителя истца Чугуновой Н.М. – доверенность 36 АВ 2654937 от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Тишенина А.В. к Российскому Союзу Аавтостраховщиков и Звягинцеву А.С. о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тишенин А.В. обратился в суд с иском к РСА и Звягинцеву А.С. о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, указав на то, что 03.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств – мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля под управлением Звягинцева А.С., признанного виновным в названном ДТП.

Как указал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему мотоцикл получил технические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Звягинцева А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Диамант» - страховой полис <данные изъяты>, у которого приказом ЦБ РФ №ОД-1753 т 12.07.2018 лицензия на осуществление страхования отозвана.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, он самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ущерба, по заключению №1171-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составила с учетом износа 344800руб., за производство экспертизы им оплачено 10000 руб.

23.08.2018 он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Данное заявление получено РСА 27.08.2018.

17.09.2018 РСА осуществил компенсационную выплату в размере 273662руб. Недоплата компенсационной выплаты составила 71138руб.

Направленная в РСА 19.09.2018 г. досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы ответчиком не удовлетворена.

Истец также указал на то, что действиями второго ответчика- Звягинцева А.С. ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с РСА в счет доплаты компенсационной выплаты 2146 руб.,00 коп., неустойку в размере 2146 руб. 00 коп., штраф в размере 1073 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб. (л.д.229-233).

Определением суда от 13декабря 2018 года производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено (л.д.105-108) и 22.01.2019года-возобновлено (л.д.223).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 227).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске, на требованиях к ответчику Звягинцеву А.С. не настаивал (л.д. 229-233, 234).

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее поданные письменные возражения поддержал (л.д. 113-120, 185-192).

Ответчик Звягинцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.211).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего – не застрахована, ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в ООО СК «Диамант» - страховой полис <данные изъяты>, у которого приказом ЦБ РФ №ОД-1753 т 12.07.2018 лицензия на осуществление страхования отозвана.

23.08.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив при этом необходимый пакет документов, а также заключение эксперта от 15.08.2018, которые получены ответчиком 27.08.2018 (л.д.27-28).

17.09.2018 ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 273662 руб. (л.д. 29,134-176).

19.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 81800 руб. (л.д. 30-31), в удовлетворении которой отказано, при этом ответчик сослался также на отсутствие оснований для выплаты расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. ввиду отсутствия оригинала кассового чека к квитанции приходного кассового ордера от 15.08.2018 № 1171-18 (л.д.126-127).

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно размера причиненному потерпевшему ущерба, по инициативе истца судом назначена по делу авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенных в заключении № 318-2018 от 16.01.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составила 500512 руб., с учетом износа - 259900 руб. (л.д. 194-222).

Рыночная стоимость поврежденного мотоцикла на день происшествия составляла 376200руб., стоимость годных остатков- 100392руб. (л.д.178-198).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области.

Исследования проведены с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов и сертифицированного электронного продукта, содержащего электронные базы данных стоимостной информации.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

С учетом уточнений и выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсационную выплату в размере 2146 руб., неустойку за период с 16.09.2018 по 30.01.2019 (126 дней) в размере 21 руб. 46 коп.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла на момент ДТП составила с учетом износа 259900руб. (л.д.178-198), ответчик выплатил истцу компенсационную выплату в размере 273662руб.00коп. (л.д.29).

Следовательно, исходя из данного расчета недоплата компенсационной выплаты отсутствует.

Не имеется недоплаты и в случае исчисления размера выплаты при признании полной гибели поврежденного транспортного средства.

Стоимость транспортного средства составила 376200руб., стоимость годных остатков- 100392руб.00коп., выплата составляет 275808руб.00коп., что находится в пределах допустимой погрешности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Доводы представителя истца о том, что правила о допустимой погрешности не применяются в спорных отношениях с РСА, по мнению суда, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Ответственность РСА в виде уплаты неустойки, штрафа наступает в случае нарушения обязательств по выплате компенсации.

Доводы истца о нарушении ответчиков срока перечисления компенсационной выплаты, суд находит необоснованными, поскольку страховую выплату страховщик обязан произвести в двадцатидневный срок со дня представления документов (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения (п.4.22 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 27.08.18, следовательно, с учетом положений ст.193 ГК РФ, выплат должна быть произведена не позднее 17.09.2018. Ответчик произвел выплату 17.09.2018 (л.д.29).

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки, штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, расходы по оплате истцом экспертного исследования суд находит обоснованными, поскольку в силу п.4.10,4.13 вышеназванных Правил потерпевший предоставляет кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, и заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил ОСАГО).

Квитанция об оплате расходов по экспертному исследованию ответчику представлена (л.д.27).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.100,101
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми, но с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, подлежат снижению с 10000руб. до 8000руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000руб. также не подлежат возмещению, поскольку основные материальные требования о доплате компенсации судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам, предусмотренным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Реализация судом права на снижение понесенных истцом судебных расходов возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с ведением настоящего дела.

Размер и оплата расходов подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 19.09.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.34-36, 37).

С учетом характера спора, не представляющего правой сложности и носящего серийный характер, непродолжительности судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и оказанных поверенным услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.00коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Тишенину А.В. в удовлетворении уточненных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тишенина А.В. расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч)руб.00коп., расходы, связанные с услугами представителя, в размере 2000 (две тысячи) руб.00коп., а всего: 10000(десять тысяч)руб.00коп.

Тишенину А.В. в удовлетворении требований к Звягинцеву А.С. о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 февраля 2019года.

Судья В.И. Заева