Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2014 ~ М-266/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-299/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 29 октября 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черлюнчакевича Игоря Вильевича к Администрации Мийнальского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Черлюнчакевич И.В. обратился в суд с названным иском к Администрации Мийнальского сельского поселения (далее по тексту МСП). Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец познакомился со Х - хозяином жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стал с ним проживать. Поскольку хозяин часто употреблял спиртные напитки, истцу приходилось делать в доме определенный ремонт: поменял частично стропила дома, ремонтировал крышу, частично заменил шифер, поменял крепления и обои. В ДД.ММ.ГГГГ хозяин дома прописал истца в этом доме и поэтому все расходы полностью легли на него. Истец добросовестно, открыто, в течение 15 лет непрерывно владел этой недвижимостью, как своим собственным имуществом, при этом приобретая право собственности на это имущество (приобретательная давность). Хозяин дома Х умер, и истец полностью принял на себя все расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на пенсию и решил окончательно поселиться в <адрес> по месту своей прописки, т.к. родственники хозяина проживают в другом государстве и никакие права на дом не заявляли. В связи с чем просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Черлюнчакевич И.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил следующее. В оспариваемом доме постоянно проживал в период ДД.ММ.ГГГГ, потом приезжал периодически, когда находился в отпуске. Прописался в доме в ДД.ММ.ГГГГ, но до этого тоже проживал в доме, хранил там свои вещи. Документально расходы на содержание дома подтвердить не может. Для ремонта дома требуются очень большие затраты, поэтому сейчас ремонт не производит, желает разобрать дом и на его месте построить новый.

Представитель истца по ордеру Бодур А.Д. поддержал исковые требования. Пояснил, что истец является правопреемником Х, поэтому в силу ч. 3 статьи 234 ГК РФ он может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником истец является - Х. То есть, с учетом этого давность владения составит более 15 лет. Сейчас истец никаких работ по дому не проводит, так как будет это делать после регистрации за ним права собственности на дом.

Представитель ответчика – Администрации МСП Тимина Г.И. (Глава) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец только зарегистрирован в доме. После смерти Х в доме не жил и не пользуется домом. Дом в аварийном состоянии, жить в нем невозможно. Целью истца является получение земельного участка под домом, расположенного рядом с озером. Земля там зарезервирована, и никому в этом месте участки не предоставляются. Истцу уже предоставлен в <адрес> земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Представитель третьего лица – администрации Лахденпохского муниципального района по доверенности Медведева О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. по таким делам должна быть доказана открытость, добросовестность и непрерывность владения, чего сделано не было. Допрошенные свидетели подтвердили отсутствие непрерывности и добросовестности. Дом находится в аварийном состоянии, истец приезжал в отпуск только изредка. Фактически истец желает приобрести земельный участок, который расположен у воды.

Представитель третьего лица – МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – Шпеник И.И. в судебное заседание не явился. Судом ему неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. В связи с изложенным суд считает, что Шпеник И.И. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х прописал в своем жилом доме по адресу: <адрес> истца - Черлюнчакевича И.В., который зарегистрирован в данном доме по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Х умер.Из сообщения нотариуса Лахденпохского нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти Х не заводилось.Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и ГУП РК РГЦ «Недвижимость», право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 82, 87). Из сообщения администрации МСП следует, что в доме Х по адресу: <адрес> никто не проживал и не проживает по настоящее время. Дом находится в аварийном состоянии. Следов ремонта не наблюдается. Земельный участок, на котором расположен данный дом, попадает в зону резервирования в соответствии с решением III сессии II созыва Совета МСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).Свидетель А показал, что истец в оспариваем доме жил непродолжительное время, где-то года три назад. До смерти Х истец там тоже проживал, а когда тот умер, то приезжал примерно на две недели в год, жил у него (свидетеля), а в дом ходил что-то делать. В настоящее время дом заброшен. Свидетель Б показала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в оспариваемом доме вместе со Х, помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ году видела, как истец делал в доме крыльцо, но там не проживал, так как в доме было все разрушено. Жил истец в своем домике в лесу.Свидетель В показал, что Х купил дом где-то ДД.ММ.ГГГГ в совхозе хх.хх.хх. С начала ДД.ММ.ГГГГ Х в доме не проживал. Шпеник говорил ему, что истец проживает у него. Это было где-то ДД.ММ.ГГГГ. В аварийном состоянии дом находится около 10 лет. Что делал истец в доме Х, он не видел. Свидетель Г показала, что проживает рядом с оспариваемым домом. За все время ни разу истца в доме не видела. Чтобы в доме делали ремонт, тоже не видела. Дом находится в аварийном состоянии уже около ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Частью 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав, в числе прочих способов, осуществляется признанием права.Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 (пункт 15) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. На основании изложенного суд считает, что основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отсутствуют. Истец был зарегистрирован в оспариваемом доме ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. менее 15 лет. Прежний собственник не совершал в отношении оспариваемого имущества действий, которые могли свидетельствовать о переходе права собственности на дом от него к истцу, он только дал разрешение на регистрацию истца в данном доме. Кроме того, в действиях истца отсутствует непрерывность и добросовестность по пользованию оспариваемым имуществом. Фактически в оспариваемом строении с момента регистрации истец не проживал, не предпринимал никаких мер по содержанию и сохранности дома. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.Из представленных суду фотографий, находящихся в материалах дела - отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома, следует, что оспариваемый дом находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии. Данные обстоятельства подтвердили ответчик и допрошенные свидетели. По внешнему виду дом нельзя назвать жилым, отсутствуют признаки того, что в нем производились какие-либо ремонтные работы.Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л:Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 05 ноября 2014 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев