Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5040/2015 ~ М-5665/2015 от 09.09.2015

Дело №2-5040/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой Л.А. к Шагиеву Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Шагиева Р.Р. к Капраловой Л.А. о прекращении права собственности земельным участком и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Капралова Л.А. обратилась с иском к ответчику Шагиеву Р.Р. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в обоснование указав следующее.

Истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 621 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. За данный земельный участок истица регулярно оплачивает установленный налог.

Однако воспользоваться своим правом владения, пользования и распоряжения имуществом она не может, так как участок самовольно захватил и использует для иных целей ответчик. Законных оснований на это Шагиев Р.Р. не имеет, однако без согласования с собственником и без ее ведома самовольно возвел на данном земельном участке строение. Сносить его отказывается, тем самым препятствует законным правам истца.

    Ответчиком Шагиевым Р.Р. заявлен встречный иск о прекращении право собственности Капраловой Л.А. на земельный участок <адрес>, признании за ним право собственности на спорный земельный участок, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. оформил нотариальную доверенность на Минкину Л.С., которой уполномочил её продать спорный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, наделив её правом подписать договор купли-продажи и получить следуемые ему деньги, с правом подписания передаточного акта и регистрации договора и перехода права собственности в Департаменте по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области. Минкина Л.С. документы на земельный участок не оформила и срок вышеуказанной доверенности в ДД.ММ.ГГГГ. истек. ДД.ММ.ГГГГ. К.В.М. оформил на Минкину Л.С. еще одну такую же доверенность.

Действуя как добросовестный приобретатель, истец ДД.ММ.ГГГГ. купил земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, оплатив за него представителю К.В.М.- Минкиной Л.С. <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Минкина Л.С. передала ему спорный земельный участок и все документы на него.

Продавая спорный земельный участок, К.В.М. действовал с согласия своей супруги Капраловой Л.А., которое было оформлено нотариально. Таким образом, Капраловой Л.А. было достоверно известно, что указанный земельный участок был в ДД.ММ.ГГГГ продан её мужем.

После покупки земельного участка истец открыто владеет и пользуется им, вступил в члены в ТИЗ уплачивал все паевые взносы. После приобретения спорного земельного участка до настоящего времени он возвел на нем большой гаражный бокс, строительство которого до настоящего времени не окончено в связи с нехваткой денежных средств. Оформление земельного участка поэтому все время откладывалось. Срок действия доверенности на Минкину Л.С. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Весной ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. умер. Никаких претензий от Капраловой Л.А. в адрес истца по поводу земельного участка не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонил Капраловой Л.А. по телефону для решения вопроса о дальнейшем оформлении документов на земельный участок, она обещала, что не будет препятствовать ему в их оформлении. И в доказательство этого в ДД.ММ.ГГГГ. оформила на истца нотариальную доверенность с правом оформления всех документов и продажи земельного участка.

Строительство гаража на своем участке истец так и не закончил. В ДД.ММ.ГГГГ г. срок действия этой доверенности истек. Он снова позвонил Каправловой Л.А., она ему сказала, что никаких препятствий в оформлении земельного участка в дальнейшем ему чинить не будет.

О том, что она передумала оформлять на истца земельный участок, вступив в наследство на него после смерти К.В.М., истцу стало известно из её искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.    

Считает, что, уплатив деньги доверенному лицу К.В.М.- Минкиной Л.С., истец фактически заключил договор его купли-продажи.

Указанные встречные исковые требования судом приняты к производству в настоящем гражданском деле.

    В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному Капралова Л.А. не присутствовала по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещена.

    Представитель Капраловой Л.А. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные исковые требования не признал, пояснив следующее. Спорный земельный участок принадлежал супругу Капраловой Л.А. – К.В.М., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Возможно К.В.М. и оформлял нотариальную доверенность на Минкину Л.С., однако она не оформила переход право собственности на земельный участок, доказательств тому, что Минкина передавала К.В.М. денежные средства за земельный участок в деле не имеется. Кроме того, если Минкина и передала спорный участок Шагиеву Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ то непонятно почему он до настоящего времени его не оформил надлежащим образом. В 2009г. Капралова Л.А. действительно оформила на Шагиева Р.Р. нотариальную доверенность, но только для оформления наследственных прав и последующей продажи участка. Однако Шагиев Р.Р. наследственные права Капраловой Л.А. там и не оформил, поэтому она сама оформила свои права наследования, в том числе и на данный земельный участок. Капралова Л.А. пользовалась спорным участком до ДД.ММ.ГГГГ. при жизни супруга. Заявила о пропуске Шагиевым Р.Р. срока исковой давности для предъявления им встречных исковых требований.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шагиев Р.Р. в судебном заседании первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ.. т.е. с момента приобретения им спорного участка он провел на участок все коммуникации, вносит оплату за него в ТИЗ Он приобрел данный участок в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сам со своей семьей и с семьей родного брата фактически проживают в доме, расположенном на соседнем земельном участке №, и тогда было желание расшириться. В настоящее время он возвел на спорном земельном участке гараж и иные строения, перечисленные в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Сейчас как таковой границы между спорным участком и участком № нет, т.к. за эти годы его семья пользуется этими участками как одним целым.

    Представитель Шагиева Р.Р. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

    Третье лицо Минкина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие по состоянию здоровья, в письменных объяснениях возражала против удовлетворения иска Капраловой Л.А. и поддержала требования Шагиева Р.Р., подтвердив, что действительно он передавал ей в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> за покупку спорного земельного участка, что было оформлено распиской.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

    Выслушав представителя истицы по первоначальному иску и ответчица по встречному Капраловой Л.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шагиева Р.Р. и его представителя. свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Капралова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок общей площадью 621кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

    Указанный земельный участок оставлен на кадастровый учет, кадастровая стоимость участка - <данные изъяты>., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает целесообразным сначала рассмотреть встречные исковые требования Шагиева Р.Р., а затем первоначальный иск Капраловой Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 названного Постановления Пленума также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, как разъяснил Пленум в пунктах 60, 61 указанного постановления пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п.62 указанного Постановления Пленума на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, приходит к выводу о том, что расписка, написанная Минкиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ., действующая от имени продавца участка К.В.М., позволяет установить существенные условия договора купли-продажи земельного участка, продавец участка К.В.М., заручившись также и письменным нотариально удостоверенным согласием на продажу участка от своей супруги Капраловой Л.А., распорядился принадлежащим ему имуществом и получил в лице своего представителя Минкиной Л.С. за это плату в оговоренном сторонами размере – <данные изъяты> а Шагиев Р.Р. приобрел данный земельный участок, выплатив за него необходимую денежную сумму продавцу в лице представителя по нотариальной доверенности, а также все документы на участок.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. однозначно следует, что Минкина Л.С. от Швгиева Р.Р. получила денежные средства за проданный земельный участок <адрес>

Факт передачи денежных средств Шагиевым Р.Р. Минкиной Л.С. подтверждается не только подлинником данной расписки, но и письменными объяснениями самой Минкиной Л.С., представленными в материалы дела, а также ее объяснениями, данными сотрудникам полиции.

После составления указанной расписки Шагиеву Р.Р. были переданы подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок, а также и сам земельный участок, которым он пользуется по назначению до настоящего времени, несет бремя его содержания, вносит оплату за участок, провел на нем коммуникации, возвел на участке строения. Это подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей-соседей Шагиева по участку, так и результатами судебной экспертизы.

При этом, доказательств тому, что спорным участком все это время пользовалась Капралова Л.А., последняя суду не представила. Из представленных ее представителем в дело актов сверки расчетов по оплате налога не усматривается, за какой земельный участок она платила налоги, а также когда именно она стала их оплачивать.

Длительное неоформление Шагиевым Р.Р. в установленном законом порядке своих прав на спорный участок (право собственности не регистрировал в уполномоченном органе) не является основанием полагать, что он не является законным его владельцем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре сделка купли-продажи недвижимого имущества была заключена, исполнена сторонами и не оспорена, в связи с чем за Шагиевым Р.Р. следует признать право собственности на спорный земельный участок, а зарегистрированное право собственности Капраловой Л.А. на данный участок следует прекратить.

Доводы представителя Капраловой Л.А. о пропуске Шагиевым Р.Р. срока исковой давности для предъявления встречных требований суд находит несостоятельными.

Так, согласно разъяснениями, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, Шагиев Р.Р. узнал о притязаниях на спорный земельный участок со стороны Капраловой Л.А., а также о том, что она зарегистрировала за собой право собственности на данный участок, только получив ее иск, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с этого момента и следует исчислять указанный срок для защиты нарушенного права.

Помимо этого, статья 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Встречный иск Шагиева Р.Р. как раз и направлен на защиту своего права на спорный участок.

При таких обстоятельствах Шагиев Р.Р. не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что суд признал законным владельцем спорного земельного участка <адрес> Шагиева Р.Р., а не Капралову Л.А., то, соответственно, Капралова Л.А., не являясь собственником земельного участка, не имеет право требовать от Шагиева Р.Р., являющегося законным его владельцем, освободить спорный участок и предоставить ей доступ на него.

При таких обстоятельствах, исковые требования Капраловой Л.А. к Шагиеву Р.Р. об устранении препятствий в пользовании спорным участком следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, с Капраловой Л.А. как проигравшей судебный спор стороны подлежит взысканию оплаченная Шагиевым Р.Р. при подаче встречного иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка).

Учитывая, что производство судебной экспертизы по делу до вынесения решения суда не оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать данные расходы в сумме <данные изъяты> с Капраловой Л.А., как проигравшей судебный спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 621 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 621░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░